借记卡纠纷；金融借款合同纠纷 （2019）最高法民再365号

本案焦点问题是：一、赵勇与董泽霞是否存在借贷关系，赵勇与育岗支行的储蓄合同关系、与建南支行电子银行服务合同关系是否成立；二、育岗支行、建南支行在本案储蓄合同和电子银行服务合同中是否存在违约行为，是否应当承担向赵勇支付存款本息的责任；三、赵勇在本案储蓄合同和电子银行服务合同中是否存在违约行为和过错，其收到的高息是否合法；四、从河北省石家庄市人民检察院调取的询问、讯问笔录等证据，在刑事案件作出生效判决之前能否使用。 关于赵勇与董泽霞是否存在借贷关系。赵勇与育岗支行的储蓄合同关系、与建南支行电子银行服务合同关系是否成立的问题：本案中赵勇的真实意思表示是将存款存入银行以获取高额利息。赵勇和育岗支行均认可双方办理了合法的定期存款业务，后赵勇为了获取高息按照建南支行范丽曼的指导在建南支行办理重新开卡和开通网银的业务，所以该行为是赵勇高息存款意思表示的延续，该行为与赵勇在育岗支行办理定期存款业务的行为构成了一个整体行为。事实上，赵勇确实是在建南支行办完利息卡之后才收到120万元高息。赵勇并不认识董泽霞，在这种情况下赵勇将巨款借给董泽霞，以换取年利率7%利息的行为有悖常理。育岗支行、建南支行主张赵勇与

本案焦点问题是：一、赵勇与董泽霞是否存在借贷关系，赵勇与育岗支行的储蓄合同关系、与建南支行电子银行服务合同关系是否成立；二、育岗支行、建南支行在本案储蓄合同和电子银行服务合同中是否存在违约行为，是否应当承担向赵勇支付存款本息的责任；三、赵勇在本案储蓄合同和电子银行服务合同中是否存在违约行为和过错，其收到的高息是否合法；四、从河北省石家庄市人民检察院调取的询问、讯问笔录等证据，在刑事案件作出生效判决之前能否使用。 关于赵勇与董泽霞是否存在借贷关系。赵勇与育岗支行的储蓄合同关系、与建南支行电子银行服务合同关系是否成立的问题：本案中赵勇的真实意思表示是将存款存入银行以获取高额利息。赵勇和育岗支行均认

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。 负责人：韩立杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵勇，……