农村房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁06民终649号

本案原告的户口于1990年11月7日落户至幸福八村的事实清楚，结合祥发居民委员会原书记马文先所称与原告同样情形的一些引进人员当时分得了宅基地的情况，法院认为原、被告签订的房屋买卖文书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告虽称房屋买卖文书中并非其本人签字，但对此不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果，结合原告在涉案房屋内居住十余年的事实，法院认定签订房屋买卖文书是双方的真实意思表示。被告关于买卖文书中约定的房屋情况与房产证所载不符的辩解，虽然买卖文书中关于房屋情况的描述与房屋证并不完全相符，但买卖文书中明确写明出卖“并院墙及附属物”，并明确了房屋四至，且被告自认北屋五间实际由原告使用，被告对其主张的西厢两间由自己使用也未提交证据证明，同时，被告陈述的仅出卖院墙和附属物、不包括院子，与常理不符；被告关于曾多次向原告提出异议的辩解，提交的宏发实业出具的证明不足以证明其主张；关于原告是否履行了付款义务，并不影响原、被告间房屋买卖合同的效力；被告提供的其他证据，亦不足以证明其主张，故对被告的上述辩解，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四

本案原告的户口于1990年11月7日落户至幸福八村的事实清楚，结合祥发居民委员会原书记马文先所称与原告同样情形的一些引进人员当时分得了宅基地的情况，法院认为原、被告签订的房屋买卖文书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告虽称房屋买卖文书中并非其本人签字，但对此不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果，结合原告在涉案房屋内居住十余年的事实，法院认定签订房屋买卖文书是双方的真实意思表示。被告关于买卖文书中约定的房屋情况与房产证所载不符的辩解，虽然买卖文书中关于房屋情况的描述与房屋证并不完全相符，但买卖文书中明确写明出卖“并院墙及附属物”，并明确了房屋四至，且被告自认北屋五

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终649号上诉人（原审被告）：马成山，男，1951年2月16日出生，汉族，烟台市芝罘区环卫处退休人员，住烟台市芝罘区。委托代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于志光，男，1956年6月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人马成山因与被上诉人于志光农村房屋买卖……