储蓄存款合同纠纷 （2014）晋中中法民终字第170号

本案二审争议的焦点是：二上诉人是否是本案适格的一审被告主体；本案案由应当如何确定；二上诉人应否连带支付被上诉人桑景春存款本息；本案原审适用法律是否有误，应否中止审理。关于第一个焦点，本院认为，被上诉人因在原晋中市邮政局所属原猫儿岭邮政所储蓄点存款后取款事宜与原晋中市邮政局发生纠纷形成诉讼，在诉讼期间，原猫儿岭邮政所储蓄点机构名称发生变化，更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所，原晋中市邮政局近年并就邮政储蓄业务与邮储银行晋中市分行形成委托代理关系。故被上诉人此次一审重审时，将两上诉人均列为一审被告有事实和法律依据，不存在二上诉人上诉主张的一审被告主体不适格问题。关于第二个焦点，本院认为，本案被上诉人桑景春持存折这一存款凭证为主要证据向原审法院提起诉讼，且本案第一次形成诉讼时间在2006年，当时尚未有最高人民法院《民事案件案由规定》，而最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》自1997年12月颁布后至今仍然生效，故原审确定以存单纠纷为案由并无不当。关于第三个焦点，本院认为，原晋中市邮政局所属原猫儿岭邮政所储蓄点在办理挂失、取款业务时，确未尽到充分的注意和审查义务，致使桑

本案二审争议的焦点是：二上诉人是否是本案适格的一审被告主体；本案案由应当如何确定；二上诉人应否连带支付被上诉人桑景春存款本息；本案原审适用法律是否有误，应否中止审理。关于第一个焦点，本院认为，被上诉人因在原晋中市邮政局所属原猫儿岭邮政所储蓄点存款后取款事宜与原晋中市邮政局发生纠纷形成诉讼，在诉讼期间，原猫儿岭邮政所储蓄点机构名称发生变化，更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中猫儿岭营业所，原晋中市邮政局近年并就邮政储蓄业务与邮储银行晋中市分行形成委托代理关系。故被上诉人此次一审重审时，将两上诉人均列为一审被告有事实和法律依据，不存在二上诉人上诉主张的一审被告主体不适格问题。关于第二个焦点，本院

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第170号上诉人（原审被告）山西省邮政公司晋中市分公司（原晋中市邮政局），地址榆次区新集街213号。负责人李海全，经理。委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。上诉人（原审第三人）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行（以下简称邮储银行晋中分行），地址榆次区迎宾街69号。负责人雷元朝，该分行行长。委托代理人任坚中，山西中都……