房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）二中民四终字第276号

依法订立的合同受法律保护。原告与二被告于2000年3月10日签订的《搬迁安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同订立后，二被告就搬迁安置协议中约定的义务已履行完毕，且原告实际居住天津市河西区富满里10门504-504室，该协议为最终安置协议。故原告的诉讼请求原审法院不予支持。庭审中，被告天津永达房地产开发有限公司陈述原告的起诉已过诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：“驳回原告要求确认2000年3月10日签订的《搬迁安置协议书》无效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告毛树行负担。”判决后，毛树行不服向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决；2、发回重审或改判确认2000年3月10日签订的“搬迁安置协议书”无效。主要理由：上诉人原居住在李七庄卫生院胡同3条14号，房屋5间，1997年平房改造，当时安置富满里17号楼603室。2000年3月10日根据补充安置意见，上诉人与被上诉人签订《搬迁安置协议书》，重新安置上诉人独单二套，房屋地址为富满里12-513、1

依法订立的合同受法律保护。原告与二被告于2000年3月10日签订的《搬迁安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同订立后，二被告就搬迁安置协议中约定的义务已履行完毕，且原告实际居住天津市河西区富满里10门504-504室，该协议为最终安置协议。故原告的诉讼请求原审法院不予支持。庭审中，被告天津永达房地产开发有限公司陈述原告的起诉已过诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：“驳回原告要求确认2000年3月10日签订的《搬迁安置协议书》无效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第276号上诉人（原审原告）毛树行。委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津永达房地产开发有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路4号。法定代表人董国萃，董事长。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区房产公司，住所地天津市河西区黄埔南路……