用益物权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1698号

系争房屋《住房调配单》载明该房屋的受配人为王某丙、俞野秋、王某戌（与王某庚系同一人），租赁户名为王某丙，且俞野秋户口之前亦在被拆迁之丁路房屋内，故俞野秋为系争房屋之原始受配人，享有对系争房屋之相关权利。两上诉人关于俞野秋仅系空挂户口的抗辩意见，与事实相悖，本院不予采信。系争房屋分配后，俞野秋确实未实际居住于内，但此后俞野秋并未另行享受过福利分房，也没有明确表示放弃对系争房屋之权利，本院也注意到，系争房屋为一室户，王某丙去世前一直由王某丙实际居住使用，故俞野秋对系争房屋之权利并未丧失，其有权提起本案诉讼。王石南述称其为照顾王某丙于1997年7月至2000年8月间居住系争房屋，且根据家庭成员内部之书面约定，王石南获得了系争房屋之居住使用权。本院认为，从王某丙子女所签订之《关于由专人照顾父亲生活的安排》看，其中确有“负责照顾父亲生活的手足享有住进10号楼201室的权利”的内容，但该约定系王某丙子女之约定，并非系争房屋承租人王某丙让渡居住使用权之意思表示，王石南据此仅在照顾王某丙期间可以居住系争房屋，且从王石南的陈述看，其自2000年8月后即不再继续居住系争房屋，加之王石南已购买了某县某农场新

系争房屋《住房调配单》载明该房屋的受配人为王某丙、俞野秋、王某戌（与王某庚系同一人），租赁户名为王某丙，且俞野秋户口之前亦在被拆迁之丁路房屋内，故俞野秋为系争房屋之原始受配人，享有对系争房屋之相关权利。两上诉人关于俞野秋仅系空挂户口的抗辩意见，与事实相悖，本院不予采信。系争房屋分配后，俞野秋确实未实际居住于内，但此后俞野秋并未另行享受过福利分房，也没有明确表示放弃对系争房屋之权利，本院也注意到，系争房屋为一室户，王某丙去世前一直由王某丙实际居住使用，故俞野秋对系争房屋之权利并未丧失，其有权提起本案诉讼。王石南述称其为照顾王某丙于1997年7月至2000年8月间居住系争房屋，且根据家庭成员内部之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1698号上诉人（原审被告）王石南。委托代理人王某甲（系王石南之弟）。委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。上诉人（原审被告）王健。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）俞野秋。委托代理人王某乙（系俞野秋之母）。委托代理人刘春华，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。上诉人王石南、王健因其他用益……