追索劳动报酬纠纷 （2015）烟民四终字第1554号

本案原告于强提供的有被告史大强和被告王广文签名的原告的工资表，只能证明被告尚欠其13625元的劳动报酬，不能证明二被告之间系合伙关系，故原告以二被告系合伙关系为由，要求二被告支付所欠劳动报酬，证据不足，法院予支持。被告史大强提供的协议书，只能证明被告王广文与原告等人均为其干过工程，该协议书不能证明其与被告王广文之间系承揽关系，且该协议书是在原告等人为其干工程结束后在原告等人不知情的情况下形成，对原告不产生约束力，故被告史大强称与被告王广文之间系承揽关系，没有充分的证据予以证明，本院不予认定。通过被告史大强提供的协议书，也能充分证明被告王广文与原告等人是给被告史大强提供劳务，从被告史大强付给原告等人25920元以及其在原告提供的工资表中签名并承诺账目对清后全部付款这一事实，法院认定原告系被告史大强的雇员，对所欠原告劳动报酬13625元，应由被告史大强支付。本案原告于2014年7月21日诉至法院，故原告要求自起诉之日起至按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2015年6月10日判决：一、被告史大强付给原告于强劳

本案原告于强提供的有被告史大强和被告王广文签名的原告的工资表，只能证明被告尚欠其13625元的劳动报酬，不能证明二被告之间系合伙关系，故原告以二被告系合伙关系为由，要求二被告支付所欠劳动报酬，证据不足，法院予支持。被告史大强提供的协议书，只能证明被告王广文与原告等人均为其干过工程，该协议书不能证明其与被告王广文之间系承揽关系，且该协议书是在原告等人为其干工程结束后在原告等人不知情的情况下形成，对原告不产生约束力，故被告史大强称与被告王广文之间系承揽关系，没有充分的证据予以证明，本院不予认定。通过被告史大强提供的协议书，也能充分证明被告王广文与原告等人是给被告史大强提供劳务，从被告史大强付给原告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1554号上诉人（原审被告）：史大强，农民。委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于强，农民。委托代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广文，农民。委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。委托代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。上诉人史大强因与被上诉人于强，原审被告王广文追……