保证合同纠纷 （2019）京02民初537号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中信公司依据《担保协议》主张二十二冶公司承担保证责任，但该协议上加盖的“唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司”印章与中信公司认可作为鉴定样本的材料上二十二冶公司的印章存在较为明显不同；且二十二冶公司在庭审中表示从未签署过该《担保协议》，因此，中信公司应当进一步举证证明案涉《担保协议》成立。在中信公司未能证明《担保协议》成立的情况下，其要求二十二冶公司承担保证责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回中信商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费338742元，由中信商业保理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审　判　长　　王　朔审　判

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中信公司依据《担保协议》主张二十二冶公司承担保证责任，但该协议上加盖的“唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司”印章与中信公司认可作为鉴定样本的材料上二十二冶公司的印章存在较为明显不同；且二十二冶公司在庭审中表示从未签署过该《担保协议》，因此，中信公司应当进一步举证证明案涉《担保协议》成立。在中信公司未能证明《担保协议》成立的情况下，其要求二十二冶公司承担保证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初537号原告：中信商业保理有限公司，住所地北京市东城区东中街******（北京东环广场**写字楼第**OA3D）。法定代表人：吴晓帆，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：展洪德，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸二十二冶工程技术有限公司，，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区法定代表人：……