金融借款合同纠纷 （2016）吉08民终66号

首先田志宏在预交上诉费通知的期限内并未向本院交纳上诉费用，且二审中当庭表示放弃上诉，其他各方当事人对此并无异议，本院予以准许；其次关于胡镜的行为认定以及本案欠款给付主体的确认问题：（一）职务行为一般应取得所在单位或者上级单位授权，胡镜的行为虽没有授权，但依据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”作为通榆工行行长，因银行经营的主要是存贷汇业务，其重要的职务行为内容就是处理借贷事务，故本案的被上诉人曹秀珍有理由认为胡镜的行为属于职权范围之内的行为；（二）本案中被上诉人陈一新、康久发、崔志仁等银行员工也受胡镜或于国庆的临时指派而去曹秀珍处取款后交给胡镜或于国庆，相关银行人员的行为与职务行为具有特定的联系；（三）曹秀珍明知胡镜及于国庆、康久发、崔志仁等其他银行人员的职务身份，相信胡镜及于国庆、康久发、崔志仁等其他银行人员的借款确与职务相关。因此胡镜及原审中第三人的借款与其职务之间存在客观必然的联系；（四）胡镜及于国庆、康久发等银行职员在一审中的陈述亦能相互印证，本案借款的目的明确，是为了偿还通榆工行的逾期贷款，胡镜亦在2008年5月4日

首先田志宏在预交上诉费通知的期限内并未向本院交纳上诉费用，且二审中当庭表示放弃上诉，其他各方当事人对此并无异议，本院予以准许；其次关于胡镜的行为认定以及本案欠款给付主体的确认问题：（一）职务行为一般应取得所在单位或者上级单位授权，胡镜的行为虽没有授权，但依据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”作为通榆工行行长，因银行经营的主要是存贷汇业务，其重要的职务行为内容就是处理借贷事务，故本案的被上诉人曹秀珍有理由认为胡镜的行为属于职权范围之内的行为；（二）本案中被上诉人陈一新、康久发、崔志仁等银行员工也受胡镜或于国庆的临时指派而去曹秀珍处取款

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终66号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司通榆支行（代码证号82624843-2，下简称通榆工行）代表人张立新，行长。委托代理人韩大成，中国工商银行股份有限公司白城分行职员。委托代理人胡亚非，吉林亚非律师事务所律师。上诉人（原审第三人）胡镜，男，1957年7月14日生，汉族，住通榆县。上诉人（原审第三人）崔志仁，男，1964年1……