侵权责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第2703号

该2组证据能够证明彭光席所承租涉案土地被外部来水淹没并导致该土地上养殖花卉部分死亡的事实，故本院对该部分证明内容予以确认。但该2组证据不足以证明涉案土地上左边田埂于涉案事故时并不存在、外部来水从隔壁菜地流入涉案土地，以及彭光席未使用鱼塘边闸井溢流拍门和实际使用埋设地管的事实，故本院对该部分证明内容不予采信。上诉人里水水务管理所二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案是侵权责任纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是里东股份社、里水水务管理所是否应对彭光席的涉案损失承担赔偿责任。经查，彭光席与里东股份社于2012年3月15日签订《承包禾田合同书》，约定由里东股份社将涉案5.65亩禾田出租予彭光席用于种植花木，合同内容对租赁期限、租金缴付及双方的权利义务等事项进行了明确约定，但并未涉及到涉案闸井溢流拍门的管理与使用。2013年2月21日夜间，彭光席所承租土地被外部来水淹没导致该土地上养殖花卉部分死亡。另查，里水镇信访办公室于2013年4月15日回复彭光席的答复函中注明“里水水务管理所工作人员发现受浸的原因是由于该地块内毛涌的溢流拍门没及时关死，导致外江

该2组证据能够证明彭光席所承租涉案土地被外部来水淹没并导致该土地上养殖花卉部分死亡的事实，故本院对该部分证明内容予以确认。但该2组证据不足以证明涉案土地上左边田埂于涉案事故时并不存在、外部来水从隔壁菜地流入涉案土地，以及彭光席未使用鱼塘边闸井溢流拍门和实际使用埋设地管的事实，故本院对该部分证明内容不予采信。上诉人里水水务管理所二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案是侵权责任纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是里东股份社、里水水务管理所是否应对彭光席的涉案损失承担赔偿责任。经查，彭光席与里东股份社于2012年3月15日签订《承包禾田合同书》，约定由里东

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2703号上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇新联村里东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联村。负责人刘润全。委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局里水水务管理所，住所地广东省佛山市南海区里水镇滨江东路8号。法定代表……