房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏11民终1107号

天禾公司与袁载根经过多次协商，最终达成的集体土地房屋拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故依法予以认定。袁载根被拆迁房屋虽作价出资于华信公司，但一直未办理产权转移手续，且袁载根及其家人仍在该房屋中居住、生活；被拆迁房屋的用途应以房屋权属证书、土地权属证书载明的用途为准，袁载根未提供此类证据证明其被拆迁房屋符合《扬中市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的营业用房性质，其提供的营业执照是工商管理范畴的内容，并不能作为房屋是经营性用房的直接证据，且在达成协议之前，双方已就此有过交涉和书面往来函件，不存在天禾公司有欺诈的含义，正因为如此，天禾为了早日促成协议达成，将240平方米房屋中的70平方米参照领取营业执照的住宅用房给予其一次性补助、停产停业损失9.1万元，但不能由此就认定被拆迁房屋均系营业用房。综上所述，华信公司、袁载根提出的主张，没有事实及法律依据。原审法院判决，驳回华信公司、袁载根的诉讼请求。上诉人华信公司、袁载根不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未查明被拆迁房屋总面积，涉案拆迁补偿安置协议载明的208万元均是对袁载根个人住宅的补偿

天禾公司与袁载根经过多次协商，最终达成的集体土地房屋拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故依法予以认定。袁载根被拆迁房屋虽作价出资于华信公司，但一直未办理产权转移手续，且袁载根及其家人仍在该房屋中居住、生活；被拆迁房屋的用途应以房屋权属证书、土地权属证书载明的用途为准，袁载根未提供此类证据证明其被拆迁房屋符合《扬中市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的营业用房性质，其提供的营业执照是工商管理范畴的内容，并不能作为房屋是经营性用房的直接证据，且在达成协议之前，双方已就此有过交涉和书面往来函件，不存在天禾公司有欺诈的含义，正因为如此，天禾为了早日促成协议达

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1107号上诉人（原审原告）扬中市华信化工有限公司，住所地扬中市三茅街道大寨河南路6号。法定代表人袁载根，该公司总经理。委托代理人虞小平，该公司员工。上诉人（原审原告）袁载根。被上诉人（原审被告）江苏天禾旅游发展有限公司，住所地扬中经济开发区园博大道1号。法定代表人陆钻兵，总经理。被上诉人（原审被告）扬中市拆迁事务所，住所地扬中市环城……