生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）宜立民终字第36号

原告丁常彬起诉的内容已于2013年5月向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理认为，原告丁常彬的残疾赔偿金和精神损害抚慰金在前次诉讼中已作出了赔偿处理并已执行完毕。原告丁常彬也未能证明其实际误工的时间是从2011年4月7日到2013年5月14日，原判按其实际住院的天数计算其误工费并无明显不当。宜宾市中级人民法院遂作出（2013）宜民终字第742号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该终审判决已经发生法律效力。因原告丁常彬的诉请经人民法院审理并已作出判决，现以同一事实起诉，违反“一事不再理”原则，裁定驳回原告丁常彬的起诉。上诉人丁常彬上诉称，一审裁定用侵权事实代替诉讼请求事实，曲解一事不再理原则，偏袒侵权人，导致裁定不公正。第二次起诉时，丁常彬没有做伤残鉴定和休息时间认定，对这两部分赔偿费用人民法院也没有认定，取得伤残等级和休息时间证据后起诉，没有违反“一事不再理”原则，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案。本院经审理认为，上诉人丁常彬与被上诉人王良海、彭述琼发生纠纷受伤致残后，其治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及续医费等均已在此前两次诉讼中经一审和二审法院裁判处理。

原告丁常彬起诉的内容已于2013年5月向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理认为，原告丁常彬的残疾赔偿金和精神损害抚慰金在前次诉讼中已作出了赔偿处理并已执行完毕。原告丁常彬也未能证明其实际误工的时间是从2011年4月7日到2013年5月14日，原判按其实际住院的天数计算其误工费并无明显不当。宜宾市中级人民法院遂作出（2013）宜民终字第742号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该终审判决已经发生法律效力。因原告丁常彬的诉请经人民法院审理并已作出判决，现以同一事实起诉，违反“一事不再理”原则，裁定驳回原告丁常彬的起诉。上诉人丁常彬上诉称，一审裁定用侵权事实代替诉讼请求事实，曲解一事

四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜立民终字第36号上诉人（原审原告）丁常彬，男。委托代理人林顺虎，宜宾市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）王良海，男。被上诉人（原审被告）彭述琼，女。上诉人丁常彬因与被上诉人王良海、彭述琼健康权纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第93号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，……