买卖合同纠纷 （2018）豫06民终589号
裁判要旨
舒布洛克公司已按照合同约定履行交货义务。虽然王红林与舒布洛克公司签订合同，欠条上王红林为债务人，富景达公司为担保人，但该案的货款实际由富景达公司支付，富景达公司名为担保人，实际为收货人及付款人，故富景达公司已是购销合同的实际相对方，应与王红林共同承担还款责任。双方合同中约定的违约金明显高于法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜，从立案之日起至实际支付货款之日止。舒布洛克公司没有向富景达公司主张违约金，仅向王红林主张，故该违约金应由王红林负担。判决：一、王红林、富景达公司自判决生效之日起十日内偿还舒布洛克公司货款231708元；二、王红林向舒布洛克公司支付违约利息（以231708元为基数，从2018年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回舒布洛克公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，一、一审期间舒布洛克公司已经提交了相关收货凭证，王红林、富景达公司未提出实质性异议。王红林表示不清楚已付款是多少，原因在于后续付款均是由富景达公司进行，而富景达公司虽然提出异议，但并未提交证据证实该公司已
摘要
河南富景达房地产开发有限公司、鹤壁福田舒布洛克建材有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终589号上诉人（原审被告）：河南富景达房地产开发有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街东段2号。法定代表人：李晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁福田舒布洛克建材有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区北部（热电厂内）。法定代表人：田买生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志新，……