股东资格确认纠纷 （2013）邯市民申字第187号

原审认定苗更昌在武安市云飞洗煤有限公司投资入股600000元，有武安市云飞洗煤有限公司2012年4月14日出具的证明，证实苗更昌累计在该公司投资入股款600000元。证人黄某某、张某某、苗某某的证人证言，2011年武安市云飞洗煤有限公司第一次分红清单，以及证人郭某某出庭作证等证据证明。史海苏等人主张本案诉争的股权已由苗更昌以现金方式转让给苗升安，但史海苏提交的用于收购股权资金来源的借据金额多达100余万元，与本案标的额不一致，且，借据原件由史海苏本人持有，有悖于常理。此外，史海苏的主张也与借据债权人描述的借款用途相矛盾。因此，史海苏对本案申请再审的理由不能成立。综上，史海苏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史海苏的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年十一月十三日书记员　　李雅敏 来源：百度“马 克 数据网”

原审认定苗更昌在武安市云飞洗煤有限公司投资入股600000元，有武安市云飞洗煤有限公司2012年4月14日出具的证明，证实苗更昌累计在该公司投资入股款600000元。证人黄某某、张某某、苗某某的证人证言，2011年武安市云飞洗煤有限公司第一次分红清单，以及证人郭某某出庭作证等证据证明。史海苏等人主张本案诉争的股权已由苗更昌以现金方式转让给苗升安，但史海苏提交的用于收购股权资金来源的借据金额多达100余万元，与本案标的额不一致，且，借据原件由史海苏本人持有，有悖于常理。此外，史海苏的主张也与借据债权人描述的借款用途相矛盾。因此，史海苏对本案申请再审的理由不能成立。综上，史海苏的再审申请不符合《中

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第187号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：史海苏，农民。委托代理人：邓风祥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗更昌，农民。一审被告、二审上诉人：武安市云飞洗煤有限公司，住所地：武安市。法定代表人：苗利斌，该公司经理。一审第三人、二审上诉人：苗泽英，农民。系史海苏大儿。一审第三人、二审上诉人：苗彦英，农民。系史海苏二儿。一审第……