建设工程分包合同纠纷 （2020）苏06民终4460号

依据中铁十局五公司与友骏公司的庭审陈述以及双方间实际发生结算关系等基本事实，可以确定从中铁十局五公司处接受二分部劳务分包工程的是友骏公司。同时，根据查明的事实，王华按照2016年12月18日的《工程劳务分包合同》，组织人员施工了其中DK340+506.29-DK349+612.57段路基附属工程施工的劳务，故也可以确认王华系该段工程的劳务分包人、实际施工人。本案的主要争议焦点为：王华的上手实际相对方是友骏公司还是鲍起家。一审法院认为，王华的上手实际相对方为友骏公司，不是鲍起家。分述如下：第一，友骏公司系包括案涉工程在内的二分部工程的劳务分包人，这是其向下再分包的事实基础。第二，委托代理人李群德与王华签约，代表的是友骏公司。审查友骏公司出具的授权委托书内容，友骏公司不仅授权李群德代表其与中铁十局五公司订立承揽路基附属工程合同，亦授权李群德有权处理与工程有关的一切事项，王华庭审中也陈述李群德在与其签约之前向其出示了友骏公司的授权委托书，上述授权已经足以让相对人相信李群德有权代表友骏公司。事实上，李群德代表友骏公司与王华签约，之后对案涉工程项目负责现场管理，并最终完成了王华施工内容的审核和结

依据中铁十局五公司与友骏公司的庭审陈述以及双方间实际发生结算关系等基本事实，可以确定从中铁十局五公司处接受二分部劳务分包工程的是友骏公司。同时，根据查明的事实，王华按照2016年12月18日的《工程劳务分包合同》，组织人员施工了其中DK340+506.29-DK349+612.57段路基附属工程施工的劳务，故也可以确认王华系该段工程的劳务分包人、实际施工人。本案的主要争议焦点为：王华的上手实际相对方是友骏公司还是鲍起家。一审法院认为，王华的上手实际相对方为友骏公司，不是鲍起家。分述如下：第一，友骏公司系包括案涉工程在内的二分部工程的劳务分包人，这是其向下再分包的事实基础。第二，委托代理人李群德

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4460号上诉人（原审被告）：江苏友骏建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县正红镇育才西路28号。法定代表人：穆飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立海，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王华，男，1971年4月14日生，住建湖县。委托诉讼代理人：蔡江春，射阳县合德法律服务所法律工作者。原审被告：中铁十局集团第五工程有限公司……