车辆租赁合同纠纷 （2016）苏01民终244号

合法的租赁合同关系应予保护。曹凯与南京分公司签订的汽车租赁合同及车辆销售协议均系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。南京分公司将租赁车辆交付给曹凯使用，曹凯亦应按约按期足额缴纳租金。曹凯依据收款单上3万元记载的位置主张其于2015年3月12日交纳的3万元性质为租金，但曹凯在庭审中陈述：“他们（指南京分公司）宣传首付3万元，每月6400元，交满24个月后，3万元可以转化为购车款”，可以推知南京分公司与曹凯缔约时双方真实意思系按照车辆销售协议第四条第1款，以该3万元作为保证金。虽然收款单上将3万元打印在收租金金额一栏，但合同双方的权利义务应以双方缔约时的真实意思表示为准。曹凯称该3万元与同日交纳的3月份租金6400元性质一样均为租金，并无其他证据证明，且明显缺乏合理性。曹凯在庭审中亦认可该3万元可以抵扣之后几期租金系其单方理解，故该3万元的性质为保证金。除3万元保证金外，曹凯仅支付了2015年3月及4月的租金，截至2015年7月，曹凯未经南京分公司书面许可欠付租金已超过48小时，南京分公司有权根据汽车租赁合同附件1甲乙双方相关责任条款第一条第2款之约定单方解除合同，并收回

合法的租赁合同关系应予保护。曹凯与南京分公司签订的汽车租赁合同及车辆销售协议均系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。南京分公司将租赁车辆交付给曹凯使用，曹凯亦应按约按期足额缴纳租金。曹凯依据收款单上3万元记载的位置主张其于2015年3月12日交纳的3万元性质为租金，但曹凯在庭审中陈述：“他们（指南京分公司）宣传首付3万元，每月6400元，交满24个月后，3万元可以转化为购车款”，可以推知南京分公司与曹凯缔约时双方真实意思系按照车辆销售协议第四条第1款，以该3万元作为保证金。虽然收款单上将3万元打印在收租金金额一栏，但合同双方的权利义务应以双方缔约时的真实意思表示为准。曹凯称该

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终244号上诉人（原审原告）曹凯，男，1974年9月24日生，汉族。委托代理人王宝相，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地在广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。法定代表人汪人泽，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司，住所地在江苏……