储蓄存款合同纠纷 （2017）川15民终2276号

一、关于本案的案由。本案纠纷系因南溪农商行将孙熙琼的存单用于清偿幸自刚对南溪农商行所欠债务的行为对孙熙琼的储蓄利益产生影响所致，故本案的基础法律关系应为储蓄存款合同纠纷，而非金融借款合同纠纷。二、关于孙熙琼的储蓄存款金额问题。孙熙琼主张在南溪农商行处曾存款40000元已到期，并要求南溪农商行支付，但孙熙琼不能提供在南溪农商行处曾存款40000元及未支付的证据，应当承担举证不能的不利后果，并且经过审理也无法确认该事实，所以，法院对孙熙琼的该诉讼请求不予支持。三、关于南溪农商行是否错误抵扣孙熙琼的储蓄存款10000元及孙熙琼是否有权要求归还该笔储蓄存款的问题。孙熙琼在本案中主张其未为幸自刚对南溪农商行的所欠债务提供担保，但又以自己的案涉银行存单为幸自刚向南溪农商行的10000元借款提供质押担保，并承担了担保责任为由在本院起诉幸自刚，向幸自刚行使追偿权，这是一种自认行为，现在孙熙琼以“搞错了”为由否认，却未提供证据证明，并且孙熙琼并未就南溪农商行多年持有本应由孙熙琼本人保管的银行存单原件的原因作出合理解释，而且孙熙琼称在1992年就知道南溪农商行将其存单用于幸自刚质押贷款，现在才起诉也不合情

一、关于本案的案由。本案纠纷系因南溪农商行将孙熙琼的存单用于清偿幸自刚对南溪农商行所欠债务的行为对孙熙琼的储蓄利益产生影响所致，故本案的基础法律关系应为储蓄存款合同纠纷，而非金融借款合同纠纷。二、关于孙熙琼的储蓄存款金额问题。孙熙琼主张在南溪农商行处曾存款40000元已到期，并要求南溪农商行支付，但孙熙琼不能提供在南溪农商行处曾存款40000元及未支付的证据，应当承担举证不能的不利后果，并且经过审理也无法确认该事实，所以，法院对孙熙琼的该诉讼请求不予支持。三、关于南溪农商行是否错误抵扣孙熙琼的储蓄存款10000元及孙熙琼是否有权要求归还该笔储蓄存款的问题。孙熙琼在本案中主张其未为幸自刚对南溪农

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2276号上诉人（原审原告）：孙熙琼，女，1952年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：段勇，四川甲海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228号。法定代表人：刘涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：李平扬，男，该公司员工。上诉人孙……