物业服务合同纠纷 （2016）辽01民终9581号

原告与沈阳新洲实业股份有限公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告是被告小区的前期物业服务提供者。合同到期后，原告仍在被告房屋所在小区提供服务，已经履行了合同的主要义务，虽然该小区的业主委员会未重新选聘新的物业公司，但是原告一直为小区提供物业服务，其他业主亦交纳物业费，故本院认为被告作为小区的一位业主，有义务交纳物业费。关于被告提出对的《浦江苑二期（浦江苑盛景湾）前期物业服务合同》签章真实性有异议的抗辩事由，因原告系实际为被告所在的小区提供前期物业服务的主体，故对被告的上述抗辩，不予采信。关于被告提出的原告应当承担修复房屋及赔偿损失的抗辩事由，因房屋质量问题与本案物业服务合同纠纷系属不同法律关系，原告应当向房屋买卖合同相对方主张，故对被告的该项抗辩，原审法院不予采信。因此，原审法院确认被告欠付原告从2014年11月22日起至2016年4月22日止的物业费4758.6元（1.8元/月/平方米155.51平方米17个月）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠

原告与沈阳新洲实业股份有限公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告是被告小区的前期物业服务提供者。合同到期后，原告仍在被告房屋所在小区提供服务，已经履行了合同的主要义务，虽然该小区的业主委员会未重新选聘新的物业公司，但是原告一直为小区提供物业服务，其他业主亦交纳物业费，故本院认为被告作为小区的一位业主，有义务交纳物业费。关于被告提出对的《浦江苑二期（浦江苑盛景湾）前期物业服务合同》签章真实性有异议的抗辩事由，因原告系实际为被告所在的小区提供前期物业服务的主体，故对被告的上述抗辩，不予采信。关于被告提出的原告应当承担修复房屋及赔偿损失的抗辩事由，因房屋质

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9581号上诉人（原审被告）：王海山，男，1954年8月2日出生，美利坚合众国国籍，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市浑南区。委托代理人：曹韧，系辽宁大信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳新浦物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区明波路2-19号7门。法定代表人：华建国，系该公司董事长。委托代理人：赵珣，系辽宁兴沈律师事务所律师。……