名誉权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第924号

新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量和服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权。邦事达公司“轻轻松松年赚百万”的广告内容系误导加盟商的违规行为，新闻报社作为新闻单位进行舆论监督，并无不当。2014年9月11日《新闻晨报》报道中的“许女士”为虚拟人名，邦事达公司的宁波地区总代理为闵某，“许女士”实为闵某。闵某与邦事达公司签订的宁波地区总代理合同，合同期限一年，但履行不到几个月，便与其他加盟商一起委托周某律师，控告邦事达公司，要求退还加盟费等。在报道见报后，邦事达公司即与闵某达成了解除加盟合同的协议，退还了全部加盟费及设备、原料款。但邦事达公司却将协议日期倒签至报道日之前，还要求闵某不得散布对邦事达公司不利消息。而邦事达公司所指不利消息即指报道内容，上述证明报道中有关“许女士”的采访内容实为采访闵某提供的内容，闵某投资20多万做总代理是事实，关于其所称“意大利风味，百年传承是假的”一节，因邦事达公司没有提供“百年传承”为真的依据，故也基本属实。关于“郭女士”因加盟事宜致夫妻关系不和而闹离婚，周某律师也有所听闻，故此事也不是无中生有，空穴来风。至于

新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量和服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权。邦事达公司“轻轻松松年赚百万”的广告内容系误导加盟商的违规行为，新闻报社作为新闻单位进行舆论监督，并无不当。2014年9月11日《新闻晨报》报道中的“许女士”为虚拟人名，邦事达公司的宁波地区总代理为闵某，“许女士”实为闵某。闵某与邦事达公司签订的宁波地区总代理合同，合同期限一年，但履行不到几个月，便与其他加盟商一起委托周某律师，控告邦事达公司，要求退还加盟费等。在报道见报后，邦事达公司即与闵某达成了解除加盟合同的协议，退还了全部加盟费及设备、原料款。但邦事达公司却将协议日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第924号上诉人（原审原告）邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司。被上诉人（原审被告）上海报业集团。被上诉人（原审被告）新闻报社，住所地上海市闵行区都市路＊＊＊号，上诉人邦事达国际餐饮管理（北京）有限公司（以下简称邦事达公司）因名誉权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第19104号民事判决，向本院提起……