装饰装修合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1062号

上述证据材料属于个别市场经营者出具的价格清单，不足以证明整个市场的价格水平，不能推翻一审鉴定机构所依据的计量标准，本院不予采纳。被上诉人阮柏儿、原审被告刘孝斌在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，针对邓永刚的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是粤能公司出具的《造价鉴定意见书》应否予以采纳；二是邓永刚以阮柏儿无施工资质为由要求扣除相关费用的请求是否合法有据。关于第一个争议焦点。经审查，粤能公司经原审法院委托进行本次鉴定，该公司具有工程造价鉴定资质，鉴定人员也具有工程造价鉴定资格。粤能公司作出《造价鉴定意见书》后，原审法院已组织各方当事人进行质证，邓永刚针对鉴定意见书的内容提出多项异议，为此粤能公司作出书面回复并对邓永刚的疑问作出合理解释。由此可见，粤能公司的鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院对该鉴定意见书予以采纳。二

上述证据材料属于个别市场经营者出具的价格清单，不足以证明整个市场的价格水平，不能推翻一审鉴定机构所依据的计量标准，本院不予采纳。被上诉人阮柏儿、原审被告刘孝斌在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，针对邓永刚的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是粤能公司出具的《造价鉴定意见书》应否予以采纳；二是邓永刚以阮柏儿无施工资质为由要求

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1062号上诉人（原审被告）邓永刚，男，汉族，1981年10月12日出生，住重庆市长寿区。委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮柏儿，男，汉族，1987年8月28日出生，住广东省台山市。委托代理人朱协堂，广东协民律师事务所律师。委托代理人梁洁施，广东协民律师事务所律师。原审被告刘孝斌，男，汉族，……