合同纠纷 （2015）民申字第435号

奥佳公司、华鼎公司、武重公司在三方协议中约定了争议解决方式为“协商不成可通过各自所在地法院解决”，根据最高人民法院法经（1994）307号司法解释“合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认定为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”之规定，武重公司住所地法院即武汉市中级人民法院依法享有管辖权。泰兴法院已经立案受理的（2013）泰虹商初字第0008号案与本案不是同一诉讼请求，且该案经一审、二审判决已经结案，并不符合华鼎公司所称的最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第一项第二条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”的规定情形，不宜作移送处理。华鼎公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回华鼎公司的管辖权异议。华鼎公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉

奥佳公司、华鼎公司、武重公司在三方协议中约定了争议解决方式为“协商不成可通过各自所在地法院解决”，根据最高人民法院法经（1994）307号司法解释“合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认定为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”之规定，武重公司住所地法院即武汉市中级人民法院依法享有管辖权。泰兴法院已经立案受理的（2013）泰虹商初字第0008号案与本案不是同一诉讼请求，且该案经一审、二审判决已经结案，并不符合华鼎公司所称的最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第一项第二条“

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华鼎重工机械制造有限公司。住所地：江苏省泰兴市虹桥镇六圩港大道。法定代表人：薛中华，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉重型机床集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路*号。法定代表人：杜琢玉，该公司董事长。委托代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师……