国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申2988号

对本领域技术人员来说，根据实际应用选择电动机的功率属于本领域的惯用手段，因此“电动机的功率在100瓦左右不需要本领域技术人员付出创造性劳动”，认定错误。再次，二审法院故意混淆了电动风扇（5）和电动风扇的区别，权利要求1技术方案①的电动风扇（5）的技术特征主要有：A、设置有控制气流进路的部件。B、设置有控制气流出路的部件。证据1的风扇3没有这些特征。综上，权利要求1的技术方案①具有具有创造性。基于相同的理由，从属权利要求2也具有创造性。（二）关于权利要求3的创造性。其附加技术特征为“将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。”证据1是“电风扇于风车最好采用可拆卸联接，以便风车闲置时，电风扇综合利用”。是将普通的电动机上安装有扇叶片的结构取下来综合利用。和“将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。不风选粮食时，将台扇从风车体筒中拿出取凉用”并不相同。因此，权利要求3具备创造性。（三）关于权利要求1的技术方案②的创造性。首先，区别技术特征还包括“选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇（5）正面送

对本领域技术人员来说，根据实际应用选择电动机的功率属于本领域的惯用手段，因此“电动机的功率在100瓦左右不需要本领域技术人员付出创造性劳动”，认定错误。再次，二审法院故意混淆了电动风扇（5）和电动风扇的区别，权利要求1技术方案①的电动风扇（5）的技术特征主要有：A、设置有控制气流进路的部件。B、设置有控制气流出路的部件。证据1的风扇3没有这些特征。综上，权利要求1的技术方案①具有具有创造性。基于相同的理由，从属权利要求2也具有创造性。（二）关于权利要求3的创造性。其附加技术特征为“将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。”证据1是“电风扇于风车最好采用可拆卸

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵彦杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：王辉，该委员会审查员。委托诉讼代理人：吴风静，该委员会审查员。一审第三人：四川省合立农机有限公司。住所地：四……