物业服务合同纠纷 （2014）榕民终字第3805号

原告于2012年12月7日经福州市鼓楼区房地产管理局登记备案成立，符合法律法规规定，合法有效。从2012年12月7日起客观上原告也为小区全体业主提供了卫生管理服务，被告享受服务的同时，应相应承担卫生管理服务费用等费用。原告按每平方米0.5元收取物业管理费符合物业服务收费标准的。原告按每月每户2元酌情收取电公摊费是合理的。故原告诉至原审法院要求被告支付自2012年12月起至2014年2月止累计拖欠原告物业费405元、电公摊费30元，原审法院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告郑铭华于本判决生效之日起十日内向原告福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会支付自2012年12月起至2014年2月止的物业费405元、电公摊费30元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由原、被告各承担25元。一审宣判后，原审原告福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会不服，向本院提起上诉。上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会上诉称：一、一审判决认定事实不清，讼争小区自2011年12月物业公司自动退出后，上诉人客观已为小区提供卫生管理服务，一审

原告于2012年12月7日经福州市鼓楼区房地产管理局登记备案成立，符合法律法规规定，合法有效。从2012年12月7日起客观上原告也为小区全体业主提供了卫生管理服务，被告享受服务的同时，应相应承担卫生管理服务费用等费用。原告按每平方米0.5元收取物业管理费符合物业服务收费标准的。原告按每月每户2元酌情收取电公摊费是合理的。故原告诉至原审法院要求被告支付自2012年12月起至2014年2月止累计拖欠原告物业费405元、电公摊费30元，原审法院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告郑铭华于本判决生效之日起十日内向原告福州市鼓

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3805号上诉人（原审原告）福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会，住所地福州市鼓楼区通湖路278号仓前街新村。法定代表人丁海阁，业委会主任。委托代理人余泉水、郑燕娟，福建中美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑铭华，男，1952年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人福州市鼓楼区仓前街新村业主委员会因与被上诉人郑铭华物业服务合……