违反安全保障义务责任纠纷 （2014）承民终字第00382号

本案中二原告选择了侵权之诉，则相关当事人应当按照侵权责任法的相关要求承担举证责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，应当适用过错责任原则，但应当坚持过错责任“严格化”的立场。二原告提出被告滑雪公司在李爽没有第三人损害和自身在滑雪过程中没有故意和过失致自身损害的情况下，是由于被告滑雪公司没有及时清理雪面已融化结冰的雪道、安全保障措施不到位的情况下才导致李爽受伤的，则相对于被告滑雪公司而言，其作为公共场所管理人和经营者，应当就其已进到相应的安全保障义务进行举证，这样才能兼顾过错责任的适用与利益平衡。从当事人的举证情况看，虽然被告滑雪公司原一审中提供的照片可以证实其已经在经营场所内张贴了安全提示，配备了保护用具，但通过对郎一峰、聂森的调查，可以证实滑雪场地有结冰现象，尽管该证据不能证实李爽摔伤的地点有冰面的存在，但被告滑雪公司就该地点也未能举证证明其确保了该地块雪层表面符合滑雪道的雪层、雪量使用标准。被告滑雪公司本次诉讼庭审时提交的员工工资、考勤表不能证实被告滑雪公司尽到了安全保障义务，故确认被告滑雪公司未尽到安全保障义务，应当对二原告进行适当的赔偿。李爽所在的学校被告旅游学院在本

本案中二原告选择了侵权之诉，则相关当事人应当按照侵权责任法的相关要求承担举证责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，应当适用过错责任原则，但应当坚持过错责任“严格化”的立场。二原告提出被告滑雪公司在李爽没有第三人损害和自身在滑雪过程中没有故意和过失致自身损害的情况下，是由于被告滑雪公司没有及时清理雪面已融化结冰的雪道、安全保障措施不到位的情况下才导致李爽受伤的，则相对于被告滑雪公司而言，其作为公共场所管理人和经营者，应当就其已进到相应的安全保障义务进行举证，这样才能兼顾过错责任的适用与利益平衡。从当事人的举证情况看，虽然被告滑雪公司原一审中提供的照片可以证实其已经在经营场所内张贴了安

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第00382号上诉人（原审原告）李少杰。上诉人（原审原告）张海玲（李少杰之妻）。二上诉人委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）承德铭星滑雪渡假有限公司。委托代理人张树林，河北迦南律师事务所律师。原审被告河北旅游职业学院。法定代表人汤云航。委托代理人王一洁，河北旅游职业学院职工。上诉人李少杰、张海玲因与被上诉人承德……