劳动合同纠纷 （2016）沪01民终3464号

徐海英系办理了就业证的外国人，其与意优公司原签订有劳动合同，双方间存在劳动关系。对于徐海英不同意返还意优公司货款之请求，原审法院认为，意优公司提供的外卖应收款情况说明载明了双方存在争议的货款为74,365元。其中的第二项至第六项，徐海英均在“情况”一栏内加以说明，又在“业务员签名”一栏签名确认。徐海英还在该情况说明底部手写“2+3+4+5=客户现金支付、外卖收到”等字样，故可以表明，徐海英对该情况说明中的第二至五项是未持异议的。对于第六项，徐海英虽注明“汇款到徐某账户”，但意优公司提供的短信表明客户是根据徐海英的要求汇款至他人账户，在徐海英未提供充分有效的证据证明徐某已将该项目对应的6,400元交付意优公司的情形下，意优公司要求徐海英返还有依据。但对于上述情况说明中的第一、七、八项，因徐海英并未签字确认或加以说明，意优公司也未能提供其他具有证明力的证据证明徐海英收到上述货款而未返还给意优公司。综上，原审法院对意优公司要求徐海英返还货款请求中的合理部分予以支持，对徐海英不同意返还意优公司货款请求中的合理部分亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决

徐海英系办理了就业证的外国人，其与意优公司原签订有劳动合同，双方间存在劳动关系。对于徐海英不同意返还意优公司货款之请求，原审法院认为，意优公司提供的外卖应收款情况说明载明了双方存在争议的货款为74,365元。其中的第二项至第六项，徐海英均在“情况”一栏内加以说明，又在“业务员签名”一栏签名确认。徐海英还在该情况说明底部手写“2+3+4+5=客户现金支付、外卖收到”等字样，故可以表明，徐海英对该情况说明中的第二至五项是未持异议的。对于第六项，徐海英虽注明“汇款到徐某账户”，但意优公司提供的短信表明客户是根据徐海英的要求汇款至他人账户，在徐海英未提供充分有效的证据证明徐某已将该项目对应的6,400

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3464号上诉人（原审原告）徐海英（RüTSCHGEB.XUHAIYING），XX年XX月XX日出生。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师。委托代理人罗贤德，上海市君志律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海意优食品有限公司。法定代表人MARCOBARBIERI，董事长。委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。委托代理……