农业承包合同纠纷 （2015）昆民一终字第83号

争对第一个争议焦点，首先，经审查上诉人与被上诉人的管理人员杨文忠、李文林于2012年5月16日签订的《承包合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在倒卖采矿权的情形。其次，上诉人主张其是在被欺骗的情形下签订的合同，故该合同无效，对此，因上诉人并无证据证实其该主张，且该合同已经履行完毕，故本院对此不予支持。第三，上诉人主张该合同因缺乏合伙人（石林荣祥石材有限公司、薛荣华）的追认而无效，对此，根据查明的案件事实，涉案矿山由被上诉人与薛荣华合伙经营管理，被上诉人作为合伙人之一有权对外签订合同，薛荣华作为合伙人之一是否认可该承包行为并不影响该合同的效力，如薛荣华认为被上诉人将矿山承包给上诉人经营损害其合法权益，其可另案向被上诉人主张，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定《承包合同》依法成立并生效，并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，因《承包合同》系合法有效的合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现该合同已经履行完毕，而上诉人仍有50000元承包款未付，故其应当向被上诉人支付承包款50000元，并支付该款自合同履行期限届满之日即自201

争对第一个争议焦点，首先，经审查上诉人与被上诉人的管理人员杨文忠、李文林于2012年5月16日签订的《承包合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在倒卖采矿权的情形。其次，上诉人主张其是在被欺骗的情形下签订的合同，故该合同无效，对此，因上诉人并无证据证实其该主张，且该合同已经履行完毕，故本院对此不予支持。第三，上诉人主张该合同因缺乏合伙人（石林荣祥石材有限公司、薛荣华）的追认而无效，对此，根据查明的案件事实，涉案矿山由被上诉人与薛荣华合伙经营管理，被上诉人作为合伙人之一有权对外签订合同，薛荣华作为合伙人之一是否认可该承包行为并不影响该合同的效力，如薛荣华认为被上诉人将矿山承包给上诉

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第83号上诉人（原审被告）黄玉光，男，1963年1月15日出生。特别授权诉讼代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李惠芳，女，1953年4月14日出生。特别授权诉讼代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。上诉人黄玉光与被上诉人李惠芳农业承包合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1186……