违反安全保障义务责任纠纷 （2016）辽04民辖终67号

依据《最高人民法院民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民事诉讼法对受理条件的规定首先要求原告与案件有直接利害关系，此为原告主体资格问题，也称为原告的“适格性”，但民事诉讼法对于被告的主体资格问题规定与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址，联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。本案中，原审法院以沈阳怪坡滑雪场有限公司提交的一份与迪卡侬(沈阳)体育用品有限公司的《合作协议》确认与本案有关联的当事人为迪卡侬(沈阳)体育用品有限公司，而非本案被告迪卡侬(北京)体育用品有限公司抚顺沈抚分公司，将本案的管辖权移送至沈阳市沈北新区人民法院管辖，缺乏法律依据，应予纠正。上诉人的上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百

依据《最高人民法院民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民事诉讼法对受理条件的规定首先要求原告与案件有直接利害关系，此为原告主体资格问题，也称为原告的“适格性”，但民事诉讼法对于被告的主体资格问题规定与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址，联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。本案中，原

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民辖终67号上诉人（原审原告）：高某，男，2009年12月15日出生，满族，幼童，住抚顺市顺城区。法定代理人李某，女，1982年2月20日出生，满族，抚顺市哥俩好包装制品有限公司员工，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：迪卡侬(北京)体育用品有限公司抚顺沈抚分公司，地址抚顺经济开发区。负责人戚意家，该公司区域经理。被上诉人（原审被告）：……