租赁合同纠纷 （2014）三民终字第865号

各方对焦作三建将其承建的政法小区建筑工程施工劳务以劳务大清包的方式承包给卓达公司实施，以及卓达公司与吕增谋之间签订《电动吊篮租赁合同》的事实均无异议。关于《2013年3月15日电动吊篮结算清单》能否作为定案依据的问题，牟诚作为卓达公司的会计，其出具的结算清单对吊篮启用和结束租用的日期、租用吊篮的数量与卓达公司、吕增谋陈述相一致，对吊篮租赁费的计算符合实际情况，一审将该结算单作为电动吊篮租赁费的定案依据符合证据认定的相关规定。关于焦作三建是否应承担其使用吊篮期间的租赁费问题，卓达公司主张吕增谋、焦作三建、卓达公司三方明确约定租赁费谁使用谁承担，但未提交充分有效证据证明，吕增谋、焦作三建均陈述三方之间对此没有明确约定。至于卓达公司在租用吊篮期间部分时段是否将吊篮交由焦作三建使用以及焦作三建是否应承担其使用期间的租赁费问题，卓达公司和焦作三建之间可另行解决。因租赁合同是吕增谋与卓达公司之间签订，依据合同的相对性，一审判决卓达公司承担吊篮租赁费并无不当。关于本案是否应支付利息及利息起算时间问题，吕增谋与卓达公司签订的《电动吊篮租赁合同》约定按月支付租赁费。吕增谋按照合同约定提供了租赁物，卓达公

各方对焦作三建将其承建的政法小区建筑工程施工劳务以劳务大清包的方式承包给卓达公司实施，以及卓达公司与吕增谋之间签订《电动吊篮租赁合同》的事实均无异议。关于《2013年3月15日电动吊篮结算清单》能否作为定案依据的问题，牟诚作为卓达公司的会计，其出具的结算清单对吊篮启用和结束租用的日期、租用吊篮的数量与卓达公司、吕增谋陈述相一致，对吊篮租赁费的计算符合实际情况，一审将该结算单作为电动吊篮租赁费的定案依据符合证据认定的相关规定。关于焦作三建是否应承担其使用吊篮期间的租赁费问题，卓达公司主张吕增谋、焦作三建、卓达公司三方明确约定租赁费谁使用谁承担，但未提交充分有效证据证明，吕增谋、焦作三建均陈述三方

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第865号上诉人（原审被告）渑池县卓达建筑工程劳务有限公司。住所地渑池县。法定代表人张甫，该公司总经理。委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）吕增谋。委托代理人于群。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）焦作三建建设工程有限公司。住所地焦作市。法定代表人刘建军，该公司总经理。委托代理人张涛……