合同纠纷 （2015）常民终字第02150号

合同性质应根据合同双方当事人所设定权利义务关系、履行情况等进行理解和判定。许博成、光明公司签订的《合同书》虽套用了劳动合同的格式，但从合同所设定的权利义务和实际履行情况来看，本案的合同内容系光明公司聘请许博成利用其专业知识为光明公司进行研发，并由光明公司按约支付相应报酬。许博成按约进行了研发任务，但光明公司未能按约支付相应报酬，理应承担相应的违约责任。根据合同约定每月10000元报酬，许博成主张光明公司支付2012年5月10日至2012年7月17日报酬22500元的诉讼请求，依法调整为22300元。许博成要求光明公司赔偿50000元的诉讼请求，合同中虽约定50000元违约金，但光明公司要求调整，依法将该违约金调整为自2012年7月17日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。光明公司辩称许博成未按约向光明公司提交任何工作成果的意见，根据合同性质，本案系许博成为光明公司进行研发，因光明公司拒绝支付报酬及提供配合条件导致研发中断，故该意见不予支持。光明公司辩称许博成应在光明公司通知后按时到光明公司履行合同的意见，双方合同约定了不定时的工作时间，结合本案的合同性质，故该

合同性质应根据合同双方当事人所设定权利义务关系、履行情况等进行理解和判定。许博成、光明公司签订的《合同书》虽套用了劳动合同的格式，但从合同所设定的权利义务和实际履行情况来看，本案的合同内容系光明公司聘请许博成利用其专业知识为光明公司进行研发，并由光明公司按约支付相应报酬。许博成按约进行了研发任务，但光明公司未能按约支付相应报酬，理应承担相应的违约责任。根据合同约定每月10000元报酬，许博成主张光明公司支付2012年5月10日至2012年7月17日报酬22500元的诉讼请求，依法调整为22300元。许博成要求光明公司赔偿50000元的诉讼请求，合同中虽约定50000元违约金，但光明公司要求调整

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第02150号上诉人（原审原告）许博成。委托代理人万文山，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州光明包装机械有限公司，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。法定代表人蒋峰，该公司总经理。委托代理人陈岩，江苏润凯律师事务所律师。委托代理人朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。上诉人许博成因与被上诉人常州光明包装机械有限公司（以下简称“光明公……