财产保险合同纠纷 （2016）粤14民终721号

润通公司、太平洋保险公司双方签订的交强险和机动车神行车保系列商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该保险合同依法有效。润通公司驾驶投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书及润通公司、太平洋保险公司庭审陈述等证据证实，予以确认。根据原太平洋保险公司的诉辩意见，争议的焦点是润通公司主张的各项损失是否合理的问题。一、车辆损失。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及本案的鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）（2015）0241号评估结论书可作为本案的定案依据。太平洋保险公司认为，上述结论书系润通公司单方委托，且所定损失额与车辆实际价值不符，申请重新鉴定，仅提交其自行制作的定损单及清单，该证据不能证明有准许重新鉴定的情形，故太平洋保险公司的该申请不予准许。润通公司主张粤m×××××号车车辆维修费198995元，搅拌罐体维修费52015元，合计251010元，有维修费发票为据，予以确认。二、公路路产损失9915元，有公路赔偿通知书、损坏公路路产索赔清单、赔偿发票为据，予以确认。三、叶仿艺受伤损失。医疗费3338

润通公司、太平洋保险公司双方签订的交强险和机动车神行车保系列商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该保险合同依法有效。润通公司驾驶投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书及润通公司、太平洋保险公司庭审陈述等证据证实，予以确认。根据原太平洋保险公司的诉辩意见，争议的焦点是润通公司主张的各项损失是否合理的问题。一、车辆损失。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及本案的鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）（2015）0241号评估结论书可作为本案的定案依据。太平洋保险公司认为，上述结论书系润通公司单方委托，且所定

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终721号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市梅江区丽都中路恒泰花园b3栋1-6号。负责人：杨国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雍彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梅州市润通混凝土有限公司，住所地梅州市梅江区长沙镇路人坑。法定代表人：谢勇权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文源，广东义致……