港口货物保管合同纠纷 （2017）最高法民申856号

本案是港口货物保管合同纠纷。根据唐山港集团的再审申请，本案审查的重点包括：涉案《仓储保管合同》的适用范围、涉案纠纷的适格主体、赔偿责任认定以及一、二审审理程序的正当性等问题。厦门建发公司与唐山港集团于2011年10月21日签订涉案《仓储保管合同》，该合同第一条约定储存货物的种类为“钢材等”。唐山港集团提供的《仓储保管合同补充协议》载明双方于2012年11月1日约定保管货物品种为“钢材”。从上述两份合同约定的文义对比看，前者约定的货物不仅为钢材，还包括其他货物；而后者约定的货物仅限于钢材，系关于专门仓储保管钢材的补充协议，并不改变前者约定的货物范围。唐山港集团在再审申请中提交《仓储保管合同补充协议》《丰南场站业务明细表》《丰南场站进仓确认书》《丰南场站业务发票》《迁安场站业务明细表》（复印件），这些证据材料载明的货物为钢材，但并不能证明《仓储保管合同》仅适用于钢材，其主张涉案《仓储保管合同》仅适用于钢材综合物流业务而不适用于木材仓储业务，缺乏事实依据。厦门建发公司将涉案木材存于唐山港集团指定的港口物流公司仓库，并按照涉案《仓储保管合同》的约定办理交付存放手续，在双方均未就涉案木材的仓储保

本案是港口货物保管合同纠纷。根据唐山港集团的再审申请，本案审查的重点包括：涉案《仓储保管合同》的适用范围、涉案纠纷的适格主体、赔偿责任认定以及一、二审审理程序的正当性等问题。厦门建发公司与唐山港集团于2011年10月21日签订涉案《仓储保管合同》，该合同第一条约定储存货物的种类为“钢材等”。唐山港集团提供的《仓储保管合同补充协议》载明双方于2012年11月1日约定保管货物品种为“钢材”。从上述两份合同约定的文义对比看，前者约定的货物不仅为钢材，还包括其他货物；而后者约定的货物仅限于钢材，系关于专门仓储保管钢材的补充协议，并不改变前者约定的货物范围。唐山港集团在再审申请中提交《仓储保管合同补充协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山港集团股份有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区。法定代表人：孙文仲，该公司董事长。委托代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人：胡文，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门建发股份有限公司。住所地：福建省厦门市思明区环岛东路****号建发国际……