合同纠纷 （2013）一中民三终字第387号

2011年年底，丙公司工作人员李某乙代表丙公司与乙公司签订的供货协议，是乙公司与丙公司的真实意思表示，对该协议一审法院依法予以确认。上述协议签订后，乙公司于2011年12月16日将三台汇源饮料机送至丙公司的滨江道店，后因丙公司不再独立经营，导致乙公司与丙公司签订的供货合作协议不能继续履行，乙公司提供给丙公司的三台汇源饮料机理应退还。但由于丙公司至今没有退还乙公司上述设备，且丙公司与甲公司均不能提供上述设备的下落，且对承担责任的问题互相推脱，给乙公司造成损失。关于责任及承担方式问题，丙公司虽然自2012年2月起不再独立经营，但其股东并未对该公司进行清算，也未对丙公司办理注销手续，故乙公司主张丙公司按照每台80**元的价格赔偿设备损失的主张，符合法律规定及双方合同约定，一审法院应予支持。甲公司是在丙公司所有的四家店面基础上成立的，其对丙公司的债务应当承担连带责任。丙公司与甲公司的抗辩理由，无相关法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、判决生效后

2011年年底，丙公司工作人员李某乙代表丙公司与乙公司签订的供货协议，是乙公司与丙公司的真实意思表示，对该协议一审法院依法予以确认。上述协议签订后，乙公司于2011年12月16日将三台汇源饮料机送至丙公司的滨江道店，后因丙公司不再独立经营，导致乙公司与丙公司签订的供货合作协议不能继续履行，乙公司提供给丙公司的三台汇源饮料机理应退还。但由于丙公司至今没有退还乙公司上述设备，且丙公司与甲公司均不能提供上述设备的下落，且对承担责任的问题互相推脱，给乙公司造成损失。关于责任及承担方式问题，丙公司虽然自2012年2月起不再独立经营，但其股东并未对该公司进行清算，也未对丙公司办理注销手续，故乙公司主张丙公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第387号上诉人（原审被告）甲（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人李某甲，总经理。委托代理人田某甲，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）天津乙商贸有限公司，住所地天津市河东区。法定代表人袭某甲，董事长。委托代理人张某甲，该公司法律顾问。委托代理人王某甲，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）丙（天津）餐饮管理有限公司……