合同纠纷 （2021）京03民终1657号

畅充公司与磐石公司签订的《磐石网络畅充科技项目合作协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，均属合法有效。本案的主要争议是，畅充公司所提供的36台设备，是否属于需要实施强制性产品认证的产品。根据双方于庭审中提供的产品照片及相应陈述，畅充公司所提供的设备，属于落地式设备，设备功能是为手机、平板电脑、电脑等充电，在设备上部的屏幕上可以展示广告。根据双方对于涉案设备的描述，涉案产品属于国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中第九类信息技术设备中的“与计算机连用的显示设备”，涉案产品在未取得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志情况下，不得出厂、进口、销售。同时，畅充公司在庭审中认可涉案36台设备未经过中国国家强制性产品认证。因此，畅充公司提供的涉案设备，因未通过强制性产品认证而无法投入使用，从而导致合同无法履行，磐石公司签订合同的目的不能实现。在此情况下，磐石公司有权要求解除双方签订的《磐石网络畅充科技项目合作协议》及《补充协议》。磐石公司曾致函畅充公司表示终止合作，系通知畅充公

畅充公司与磐石公司签订的《磐石网络畅充科技项目合作协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，均属合法有效。本案的主要争议是，畅充公司所提供的36台设备，是否属于需要实施强制性产品认证的产品。根据双方于庭审中提供的产品照片及相应陈述，畅充公司所提供的设备，属于落地式设备，设备功能是为手机、平板电脑、电脑等充电，在设备上部的屏幕上可以展示广告。根据双方对于涉案设备的描述，涉案产品属于国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中第九类信息技术设备中的“与计算机连用的显示设备”，涉案产品在未取得强制

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1657号上诉人（原审原告、反诉被告）：畅充科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****1732。法定代表人：米万忠，总经理。委托诉讼代理人：赵占领，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南磐石网络发展有限公司，住所地，住所地郑州市金水区农业路***……