合同纠纷 （2021）粤01民终9897号

李友田与原道同公司签订《代理商合作协议》，双方之间的合同关系成立。李友田已依约向道同公司付款68800元，道同公司理应向李友田及关联方提供约定金额的项目产品，否则应承担违约责任。李友田已依约使用项目产品，道同公司及相关方已向李友田支付该部分费用30000元，该部分费用理应视作李友田实付。其他的付款5005元、3000元、1500元郭湘骥、罗桂芳、伍平阳主张为分红，李友田亦确认为分红，但解释称为介绍客户的分红、不应在案涉款项68800元中扣除，李友田所述较为合理、郭湘骥、罗桂芳、伍平阳对此并未提交证据足以证实，一审法院对李友田主张依法予以采纳。根据郭湘骥、罗桂芳、伍平阳的答辩意见，现李友田诉请郭湘骥、罗桂芳返还款项38800元（68800元-30000元）、伍平阳承担连带责任成立，一审法院对此依法予以支持。李友田另诉请郭湘骥、罗桂芳支付以38800元为基数、按年利率6%计算至付款之日的利息，伍平阳承担连带责任合法合理，一审法院予以确认；但李友田要求利息自2018年12月11日起计无依据，一审法院对此调整为自起诉日即2020年3月4日起计。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六

李友田与原道同公司签订《代理商合作协议》，双方之间的合同关系成立。李友田已依约向道同公司付款68800元，道同公司理应向李友田及关联方提供约定金额的项目产品，否则应承担违约责任。李友田已依约使用项目产品，道同公司及相关方已向李友田支付该部分费用30000元，该部分费用理应视作李友田实付。其他的付款5005元、3000元、1500元郭湘骥、罗桂芳、伍平阳主张为分红，李友田亦确认为分红，但解释称为介绍客户的分红、不应在案涉款项68800元中扣除，李友田所述较为合理、郭湘骥、罗桂芳、伍平阳对此并未提交证据足以证实，一审法院对李友田主张依法予以采纳。根据郭湘骥、罗桂芳、伍平阳的答辩意见，现李友田诉请郭

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9897号上诉人（原审被告）：郭湘骥，女，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：罗桂芳，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：伍平阳，男，1969年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。被上诉……