建设工程合同纠纷 （2019）闽05民终4840号

振安公司将其承包的弘桥龙门滨江新城工程泥水项目的劳务分包给不具有劳务作业法定资质的何卫红施工，违反了法律、行政法规禁止性规定，双方所达成的劳务分包合同应为无效合同。合同无效，何卫红、振安公司都有过错，应当各自承担相应的责任。鉴于何卫红已按照合同组织泥工班组成员进行施工作业，且该工程已竣工验收备案，故该合同虽然无效，振安公司仍应参照合同约定支付何卫红尚欠工程款64,894.35元。同时，振安公司还应当支付何卫红自2018年5月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。付道安、王建春不是合同当事人，故何卫红请求付道安、王建春与振安公司共同支付尚欠工程款及利息，缺乏依据，不予支持。弘桥公司已经向振安公司付清全部工程款，故何卫红请求弘桥公司在拖欠工程款范围内对前述款项承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。何卫红请求振安公司支付因申请财产保全已实际支付的申请费5,000元，属诉讼费范围，按胜诉部分计算其中325元应由振安公司负担。何卫红请求振安公司支付因财产保全支出的保险费用3,670.36元，缺乏依据，不予支持。振安公司未超付何卫红工程款，故振安公司反诉

振安公司将其承包的弘桥龙门滨江新城工程泥水项目的劳务分包给不具有劳务作业法定资质的何卫红施工，违反了法律、行政法规禁止性规定，双方所达成的劳务分包合同应为无效合同。合同无效，何卫红、振安公司都有过错，应当各自承担相应的责任。鉴于何卫红已按照合同组织泥工班组成员进行施工作业，且该工程已竣工验收备案，故该合同虽然无效，振安公司仍应参照合同约定支付何卫红尚欠工程款64,894.35元。同时，振安公司还应当支付何卫红自2018年5月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。付道安、王建春不是合同当事人，故何卫红请求付道安、王建春与振安公司共同支付尚欠工程款及利息，缺乏依据，不

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4840号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何卫红，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：王世明，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省振安建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市安溪县金融行政服务中心6号楼C幢……