所有权确认纠纷 （2016）津02民终714号

该协议书形式上的瑕疵不影响当事人之间的意思表示”，以刘克伟的主张“未提供充分证据予以证明”为由判决驳回刘克伟的诉讼请求。刘克伟不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院做出（2014）二中民四终字第461号民事判决书，认为“尽管，2002年5月8日的协议书不够规范，但协议书上意思表示清晰，且双方当事人对于协议书上各自的签字均无异议，而案外人天津市津南区咸水沽信用社又已将其取得的房屋所有权证交付，故2002年5月8日的协议书系双方对于诉争房屋权属处分的最终确认。”，以刘克伟的上诉主张证据不足为由，驳回刘克伟的上诉。现原告以诉称理由向原审法院起诉，提出如上诉请。诉讼过程中，刘克伟对（2014）二中民四终字第461号民事判决书申请再审。天津市高级人民法院做出（2015）津高民申字第0912号民事裁定书，认为2002年5月8日的协议书“是最后一份协议，写明‘自立协议即日起房屋产权归属吴景焕和刘克伟私人所有’，应当为双方对房屋所有权的最后约定。刘克伟主张签订该协议的目的是为办理过户手续方便，不是双方真实意思表示，但未提交其他证据佐证。两审法院驳回刘克伟关于确认涉诉房屋的全部拆迁权益归刘克伟所有的

该协议书形式上的瑕疵不影响当事人之间的意思表示”，以刘克伟的主张“未提供充分证据予以证明”为由判决驳回刘克伟的诉讼请求。刘克伟不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院做出（2014）二中民四终字第461号民事判决书，认为“尽管，2002年5月8日的协议书不够规范，但协议书上意思表示清晰，且双方当事人对于协议书上各自的签字均无异议，而案外人天津市津南区咸水沽信用社又已将其取得的房屋所有权证交付，故2002年5月8日的协议书系双方对于诉争房屋权属处分的最终确认。”，以刘克伟的上诉主张证据不足为由，驳回刘克伟的上诉。现原告以诉称理由向原审法院起诉，提出如上诉请。诉讼过程中，刘克伟对（2014）二中

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终714号上诉人（原审原告）高会茹。委托代理人王屹，天津宝德律师事务所律师。委托代理人张晓光，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘克伟。委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴景焕。委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。上诉人高会茹因所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）南民一……