合同纠纷 （2014）浙舟商终字第88号

双方当事人的争议焦点是诉争欠款已归还的金额。双方对于诉争欠款原为31万元均无异议，但陶安志认为承诺书出具后胡学杰仅经刘波归还7.5万元，尚欠23.5万元，而胡学杰认为欠款已全部归还，其中12万元是以现金方式陆续直接归还给陶安志，19万元是在刘波持委托书来追讨后归还给刘波，并提供了陶安志签名的授权委托书及刘波出具的三张收条。关于19万元，陶安志在原审中否认曾委托刘波向胡学杰追讨欠款，并对授权委托书及收条的真实性提出异议，但其在二审中确认了委托刘波追讨欠款的事实，因陶安志未提供证据来否定收条中刘波签名的真实性，原判认定胡学杰通过刘波归还给陶安志欠款19万元的事实并无不当。关于剩余12万元款项，原审中陶安志否认委托刘波进行催讨，认为在承诺书出具后胡学杰仅归还7.5万元，后陈述7.5万元包含在刘波出具的三张收条载明的19万元还款之内，二审中，陶安志又称7.5万元是在授权委托书出具后一二个月内由刘波支付，而本案中授权委托书出具时间为2012年11月，刘波出具收条的时间为2013年2至4月，因此，陶安志对于7.5万元归还的陈述前后不一。原判认定该7.5万元未包含在19万元之内并无不当。由于胡学杰并

双方当事人的争议焦点是诉争欠款已归还的金额。双方对于诉争欠款原为31万元均无异议，但陶安志认为承诺书出具后胡学杰仅经刘波归还7.5万元，尚欠23.5万元，而胡学杰认为欠款已全部归还，其中12万元是以现金方式陆续直接归还给陶安志，19万元是在刘波持委托书来追讨后归还给刘波，并提供了陶安志签名的授权委托书及刘波出具的三张收条。关于19万元，陶安志在原审中否认曾委托刘波向胡学杰追讨欠款，并对授权委托书及收条的真实性提出异议，但其在二审中确认了委托刘波追讨欠款的事实，因陶安志未提供证据来否定收条中刘波签名的真实性，原判认定胡学杰通过刘波归还给陶安志欠款19万元的事实并无不当。关于剩余12万元款项，原审

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第88号上诉人（原审原告）陶安志。委托代理人（特别授权代理）余高峰。上诉人（原审被告）胡学杰。委托代理人（特别授权代理）郭行舟。上诉人陶安志、胡学杰因合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶安志的委托代理人余……