所有权确认纠纷 （2019）浙01民终8174号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高磊虽主张其与曾小丹双方之间存在借名买房的情况，但其并未能够举证证明双方口头约定的借名买房协议的具体内容，高磊虽有支付部分购房款及贷款，对案涉房屋进行装修并居住至今，但曾小丹亦支付了部分购房款及贷款，结合购房时高磊、曾小丹系恋人关系，双方之间存在较多经济往来，且曾小丹曾两次向南苑派出所陈述其与高磊系共同购房等事实，本案不能排除存在其他可能性。综上，现有证据不足以认定高磊关于本案系借名买房的主张，高磊应承担举证不能的不利后果，且即使借名买房事实成立，高磊径行要求确认案涉房屋归其所有也于法无据，故高磊该诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高磊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由高磊负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。 宣判后，高磊不服，向本院提起上诉称：一、上诉人系借被上诉人名字购房，案涉房屋实际所有权人系上诉人。（一）上诉人因信用问题，借用被上诉人名

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高磊虽主张其与曾小丹双方之间存在借名买房的情况，但其并未能够举证证明双方口头约定的借名买房协议的具体内容，高磊虽有支付部分购房款及贷款，对案涉房屋进行装修并居住至今，但曾小丹亦支付了部分购房款及贷款，结合购房时高磊、曾小丹系恋人关系，双方之间存在较多经济往来，且曾小丹曾两次向南苑派出所陈述其与高磊系共同购房等事实，本案不能排除存在其他可能性。综上，现有证据不足以认定高磊关于本案系借名买房的主张，高磊应承担举证不能的不利后果，且即

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8174号 上诉人（原审原告）高磊，男，1987年11月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）曾小丹，女，1990年6月27日出生，汉族，住江西省南丰县。 委托诉讼代理人边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 上诉人高磊因与被上诉人曾小丹所有权确认纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初3250号民事……