租赁合同纠纷 （2017）沪02民终7690号

本案双方当事人的争议焦点是浦仓公司所建造的房屋被作为违法建筑拆除的责任是否可归责于东部战区陆军装备部。一审法院认为，双方当事人在签订《农副业基地使用协议书》时，是依据中国人民解放军73669部队合法取得的土地权属性质为国有建设用地的《上海市房地产权证》而订立该土地租赁合同的，一审庭审中双方当事人对此事实均无异议，故签订的《农副业基地使用协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。现系争房屋因缺乏建设规划许可证，被本区政府作为违法建筑拆除，这点在订立土地租赁合同之初是双方当事人均无法预见且无法避免的，此系不可抗力以致合同目的无法实现，且浦仓公司已因该拆违行为获得了补偿，故其要求东部战区陆军装备部承担因《农副业基地使用协议书》无法履行导致的经济损失及相应利息的诉请，于法无据，一审法院不予支持。现双方当事人均表示合同已经无法继续履行，故为避免进一步扩大损失，一审法院确认《农副业基地使用协议书》已于2016年6月17日解除，关于合同解除前的浦仓公司未付的土地租赁费由于东部战区陆军装备部表示不在一审中主张，故一审对该土地租赁费不予处理，当事人可另寻途径解决。合同

本案双方当事人的争议焦点是浦仓公司所建造的房屋被作为违法建筑拆除的责任是否可归责于东部战区陆军装备部。一审法院认为，双方当事人在签订《农副业基地使用协议书》时，是依据中国人民解放军73669部队合法取得的土地权属性质为国有建设用地的《上海市房地产权证》而订立该土地租赁合同的，一审庭审中双方当事人对此事实均无异议，故签订的《农副业基地使用协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。现系争房屋因缺乏建设规划许可证，被本区政府作为违法建筑拆除，这点在订立土地租赁合同之初是双方当事人均无法预见且无法避免的，此系不可抗力以致合同目的无法实现，且浦仓公司已因该拆违行为获得

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7690号上诉人(原审原告)：上海浦仓投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘超，负责人。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东部战区陆军装备部，住所地江苏省南京市。负责人：胡卫东，副部长。委托诉讼代理人：钱春明，南京军区法律顾问处律师。委托诉讼代理人：何洪建，男。上诉人上海浦仓投资管理有……