追偿权纠纷 （2018）浙01民终412号
裁判要旨
虽然债权人��商银行股份有限公司杭州余杭支行与保证人周海利、赵智波签订的《保证合同》中约定了管辖条款，但因合同未涉及保证责任追偿权，故该管辖条款不能作为保证人赵智波承担保证责任后行使追偿权的管辖依据。本案系追偿权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。因赵智波未能证明被告周海利住所地在本院管辖范围内，该院对本案无管辖权。故裁定对赵智波的起诉不予受理。上诉人赵智波上诉称，上诉人赵智波依照案涉《保证合同》代为归还全部款项后，基于三方签订的《保证合同》行使追偿权。三方签订的《保证合同》系三方在平等、自愿的基础上所签订的，其约定管辖条款不违反法律、法规的强制性规定，系有效条款，所以杭州市余杭区人民法院有管辖权。再者，本案是担保追偿纠纷，其基础法律关系是三方连带责任担保合同关系，从广义而言，本���属于合同纠纷的范畴，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。三方签订的《保证合同》的接收货币一方为浙商银行股份有限公司余杭支行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，合同履行地为杭州市余杭区，杭州市余杭区人民法院仍旧具有管辖权。因此，请求二审法院撤销原审裁定。本院认为，本案
摘要
赵智波追偿权纠纷二审民事裁定书 追偿权纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终412号上诉人（原审起诉人）赵智波，男，汉族，1981年6月6日生，住江西省抚州市临川区。上诉人赵智波因与周海利追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21749号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，虽然债权人��商银行股份有限公司杭州余杭支行与……