储蓄存款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第890号

本案的争议焦点是：第一，涉案交易是否伪卡交易；第二，陈锡鹏的起诉是否已经超过诉讼时效；第三，交通银行花都支行是否需要承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。陈锡鹏在2012年1月17日发现其卡内资金异常之后，已经迅速向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案，报案时涉案借记卡仍在其控制之下。涉案交易发生后，陈锡鹏虽然没有要求交通银行花都支行、交通银行荔湾支行调取交易凭证，但其已经报警并且告知银行，已经尽到了一个普通储户在发现自己存款异常后的义务。原审法院经向东莞市第二市区人民检察院公诉科调查，涉案借记卡被盗刷已有明确的犯罪嫌疑人，涉案交易确属伪卡交易。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……。”涉案存款680000元虽已被盗刷，但该存款是陈锡鹏基于其与银行之间的储蓄存款合同关系存入的，其从未向银行对该款提出支取要求，故原审法院对交通银行花都支行、交通银行荔湾支行主张陈锡鹏的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳

本案的争议焦点是：第一，涉案交易是否伪卡交易；第二，陈锡鹏的起诉是否已经超过诉讼时效；第三，交通银行花都支行是否需要承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。陈锡鹏在2012年1月17日发现其卡内资金异常之后，已经迅速向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案，报案时涉案借记卡仍在其控制之下。涉案交易发生后，陈锡鹏虽然没有要求交通银行花都支行、交通银行荔湾支行调取交易凭证，但其已经报警并且告知银行，已经尽到了一个普通储户在发现自己存款异常后的义务。原审法院经向东莞市第二市区人民检察院公诉科调查，涉案借记卡被盗刷已有明确的犯罪嫌疑人，涉案交易确属伪卡交易。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第890号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：胡建才。委托代理人：成素霞、赵耀斌，均为广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锡鹏，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：郑嘉鑫，广东笃敬律师事务所律师。原审被告：交通银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区。负……