合同纠纷 （2021）京02民终7450号

刘腾与兴业银行、信诚达融公司签订的《基金合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘腾认为兴业银行的违约行为造成刘腾无法及时实现基金利益并退还徐文俊资金，给刘腾造成了损失。刘腾认为兴业银行违约系基于以下两点理由：第一，在明知徐文俊的债权不属于基金本身债权也非基金管理人债务的情况下，兴业银行仍然主张法院前去冻结；第二，在法院强制执行时，兴业银行没有尽到规定的审核义务，在没有生效法律文书的情况下，配合法院对基金托管账户中的基金资产进行了冻结。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据。证据不足或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于第一点理由，刘腾现有证据不足以证明法院的强制冻结措施系应兴业银行主张所为。根据一审法院查明的事实，池州中院系根据徐文俊申请对涉案基金账户进行冻结，兴业银行并非保全申请人。对于第二点理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”，本案中，兴业银行系依据池州中院出具的生效裁定书和

刘腾与兴业银行、信诚达融公司签订的《基金合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘腾认为兴业银行的违约行为造成刘腾无法及时实现基金利益并退还徐文俊资金，给刘腾造成了损失。刘腾认为兴业银行违约系基于以下两点理由：第一，在明知徐文俊的债权不属于基金本身债权也非基金管理人债务的情况下，兴业银行仍然主张法院前去冻结；第二，在法院强制执行时，兴业银行没有尽到规定的审核义务，在没有生效法律文书的情况下，配合法院对基金托管账户中的基金资产进行了冻结。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据。证据不足或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7450号上诉人（原审原告）：刘腾，男，1977年9月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路154号。法定代表人：陶以平，行长。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所……