合同纠纷 （2015）许民终字第548号

关于杨国彬的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。结合杨国彬提供的证人证言及其与万通公司之间的诉讼事件，可以证实杨国彬一直在向万通公司主张自己的权利，杨国彬的诉讼请求并未超过诉讼时效，万通公司的该辩称理由本院不予采纳。关于杨国彬请求万通公司返还相应款项的问题。杨国彬与万通公司之间存在两份关于买卖本案车辆的合同，该两份合同除每月的还款金额不一致外，其他内容基本一致，但根据焦耀喜与中国工商银行许昌分行签订《个人借款合同》，杨国彬每月应支付购车款本息4871.94元，而不是5292.17元，杨国彬实际支付购车款127494元，根据合同其应支付购车款116926.47元，万通公司多收取的10567.53元（127494－116926.47）车款本息应返还杨国彬。杨国彬自2005年6月至2008年5月期间向万通公司共计缴纳养路费、运管费、货运附加费122572元，但根据杨国彬提交的该期间的交通规费专用票据，相关部门共收取该期间的养路费、运管费、货运附加费79509元，万通公司多收取杨国彬该笔费用43063元（122572－79509），杨国彬从该笔费用中自行扣除36个月每月350元的管理费共计12600

关于杨国彬的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。结合杨国彬提供的证人证言及其与万通公司之间的诉讼事件，可以证实杨国彬一直在向万通公司主张自己的权利，杨国彬的诉讼请求并未超过诉讼时效，万通公司的该辩称理由本院不予采纳。关于杨国彬请求万通公司返还相应款项的问题。杨国彬与万通公司之间存在两份关于买卖本案车辆的合同，该两份合同除每月的还款金额不一致外，其他内容基本一致，但根据焦耀喜与中国工商银行许昌分行签订《个人借款合同》，杨国彬每月应支付购车款本息4871.94元，而不是5292.17元，杨国彬实际支付购车款127494元，根据合同其应支付购车款116926.47元，万通公司多收取的10567.53元（1

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第548号上诉人（原审被告）万通运输股份有限公司。住所地：许昌市魏都民营经济园北区。法定代表人伊明军，该公司经理。委托代理人晋二军。上诉人（原审原告）杨国彬。委托代理人李璞。委托代理人康东升，河南天时达律师事务所律师。上诉人万通运输股份有限公司因与上诉人杨国彬合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民一园初字第81号民事判决，向本……