产品销售者责任纠纷 （2021）鲁10民再20号

毕丽萍与梁传兰于2014年3月27日的QQ聊天记录显示，毕丽萍系在2014年1月9日最后一次订货，2014年3月27日毕丽萍家中仅有1.8m的床垫一张、1.5m的床垫两张，并无1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。但毕重俭、毕丽萍在本案中却陈述毕丽萍于更晚的日期即2014年5月12日向毕重俭销售了六张1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。毕重俭、毕丽萍在本案中的陈述与前述QQ聊天记录的内容不符，亦与常理不符。虽毕丽萍主张毕重俭购买的是其店内体验床上的六个小床垫，但其并未提供充分的证据证明。毕重俭在检察机关陈述的购买床垫的规格与其在原审诉讼中提供的收款收据载明的床垫规格不符。毕重俭一次性购买多张价值相对较大的小床垫，也与生活常识不符。此外，本院在毕丽萍起诉梁传兰、王朋芳合同纠纷一案终审判决中，对毕丽萍因向毕重俭销售床垫导致的损失赔偿事实并未予以认定。同时，毕重俭、毕丽萍并无充分证据证明二人存在真实的款项往来，且二人系近亲属。因此，本案中毕重俭、毕丽萍提供的证据不能认定二人之间存在真实的床垫买卖关系，再审一审判令驳回毕重俭的诉讼请求并无不当。综上，上诉人毕重俭的上诉请求不能成立

毕丽萍与梁传兰于2014年3月27日的QQ聊天记录显示，毕丽萍系在2014年1月9日最后一次订货，2014年3月27日毕丽萍家中仅有1.8m的床垫一张、1.5m的床垫两张，并无1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。但毕重俭、毕丽萍在本案中却陈述毕丽萍于更晚的日期即2014年5月12日向毕重俭销售了六张1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。毕重俭、毕丽萍在本案中的陈述与前述QQ聊天记录的内容不符，亦与常理不符。虽毕丽萍主张毕重俭购买的是其店内体验床上的六个小床垫，但其并未提供充分的证据证明。毕重俭在检察机关陈述的购买床垫的规格与其在原审诉讼中提供的收款收据载明的床垫规格不符。毕重俭一

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民再20号上诉人（原审原告）：毕重俭，男，1953年7月6日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：毕丽萍，女，1963年8月27日出生，汉族，住威海市。原审第三人：梁传兰，女，1958年4月4日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：王振路，山东天平恒泰律师事务所律师。上诉人毕重俭因与被上诉人毕丽萍及原审第三人梁传兰产品销售者责任纠纷……