追索劳动报酬纠纷 （2014）浙甬民一终字第387号

上诉人洪宇公司及原审被告谢善宁提交的证据均与本案缺乏关联，且均不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“新的证据”的规定，故本院不予认定。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：洪宇公司与谢善宁之间系内部承包关系，这种内部关系不得对抗第三人。并且，对外而言，谢善宁系洪宇公司承包的安徽昊天园工程项目部分工程的具体负责人，其有权代表洪宇公司处理涉及工程项目的各项事宜，因此其向董振夫出具欠条的行为属于履行职务的行为，洪宇公司应当对此承担责任。而董振夫实际上也确实在洪宇公司的项目工地工作，其理应获得相应的劳动报酬。现洪宇公司并无证据证明已向董振夫足额支付了报酬，在董振夫、谢善宁对欠条出具时间、过程等陈述一致的情况下，洪宇公司要求对欠条的真实性进行鉴定缺乏依据。洪宇公司应当向董振夫支付尚欠的43000元工资，因谢善宁自愿对该部分工资承担付款责任，故原审判决由洪宇公司与谢善宁共同向董振夫支付工资款43000元并无不当。洪宇公司关于董振夫、谢善宁恶意串通的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信。因本案系劳动者以用人单位的工资欠条为证据

上诉人洪宇公司及原审被告谢善宁提交的证据均与本案缺乏关联，且均不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“新的证据”的规定，故本院不予认定。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：洪宇公司与谢善宁之间系内部承包关系，这种内部关系不得对抗第三人。并且，对外而言，谢善宁系洪宇公司承包的安徽昊天园工程项目部分工程的具体负责人，其有权代表洪宇公司处理涉及工程项目的各项事宜，因此其向董振夫出具欠条的行为属于履行职务的行为，洪宇公司应当对此承担责任。而董振夫实际上也确实在洪宇公司的项目工地工作，其理应获得相应的劳动报酬。现洪宇公司并无证据证

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第387号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司。法定代表人：傅锋锐。委托代理人：吴光华。被上诉人（原审原告）：董振夫。委托代理人：胡良亮。原审被告：谢善宁。委托代理人：谢永生。上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人董振夫、原审被告谢善宁追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年4月4日作出的（2014……