承揽合同纠纷 （2017）津01民终5848号

本案争议焦点为双方是否存在加工合同关系。就该争议问题，一建公司认为其与天同公司不存在任何合同关系，加工合同系凌恩祥与天同公司所签，凌恩祥与一建公司是分包合同关系，是一建公司工程的实际施工人之一。一审法院认为，天同公司提交的转账支票显示2760000元的加工费系一建公司给付给天同公司。后，一建公司又在2015年7月7日的《工程联系单》中，认为天同公司加工的“钢构件漆膜厚度不符合双方合同要求”，要求天同公司承担维修义务，否则，“由此原因造成的工程罚款等一切损失将由天津市天同钢结构有限公司承担，并从合同保证金内扣除”。该《工程联系单》上加盖有一建公司公章，落款处虽有凌恩祥，但在凌恩祥本人未签字的情况下，一建公司即将该《工程联系单》寄送天同公司,且《工程联系单》显示的涉案工程标的物与《钢结构加工合同书》约定的涉案工程标的物一致。据此，应当认定一建公司是以加工合同相对方的身份向天同公司提出质量异议，并要求天同公司履行合同维修义务。一建公司提交的《分包协议》系复印件，天同公司不予认可，且该证据亦不足以否定天同公司与一建公司之间的承揽合同关系，对该《分包协议》不予采纳。上述《钢结构加工合同书》、转账

本案争议焦点为双方是否存在加工合同关系。就该争议问题，一建公司认为其与天同公司不存在任何合同关系，加工合同系凌恩祥与天同公司所签，凌恩祥与一建公司是分包合同关系，是一建公司工程的实际施工人之一。一审法院认为，天同公司提交的转账支票显示2760000元的加工费系一建公司给付给天同公司。后，一建公司又在2015年7月7日的《工程联系单》中，认为天同公司加工的“钢构件漆膜厚度不符合双方合同要求”，要求天同公司承担维修义务，否则，“由此原因造成的工程罚款等一切损失将由天津市天同钢结构有限公司承担，并从合同保证金内扣除”。该《工程联系单》上加盖有一建公司公章，落款处虽有凌恩祥，但在凌恩祥本人未签字的情况

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5848号上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：韩福庆，董事长。委托诉讼代理人：宋明国，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市天同钢结构有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口。法定代表人：张东亮，总经理。委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师……