行纪合同纠纷 （2019）辽06民终2244号

原、被告及第三人签订的《房地产居间服务合同》是三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效并作为处理各方争议的依据。本案原告提出解除合同，被告表示2019年5月18日原告已经提出解除合同的要求，被告表示同意，第三人亦未提出异议，故确认三方签订的《房地产居间服务合同》解除，解除时间为2019年5月18日。本案争议焦点实际为合同解除后违约责任的承担。根据法律规定，并非谁提出解除合同，谁即为违约方，而应以合同因何原因解除、是否有约定或法定事由来予以确定。原告虽在约定的办理不动产权属登记转移最后期限前即提出解除合同，但原因系因为涉案房屋已经可以预见在约定的期限内无法办理不动产权属登记转移。本案确认原告违约还是被告违约，关键在于房屋未能按照约定的时间办理不动产权属登记转移的情况，原告是否在签订《房地产居间服务合同》时即已经知晓、双方是否口头约定以其他方式（“法判”方式）代替不动产权属登记转移这一义务。对于上述情况，原告表示否认，而被告的主张又与双方签订的《房地产居间服务合同》书面约定不相一致，故其应对自己的主张提供充分证据予以证明。同时，在房屋买卖法律关系中，不动产权属变更登记（通俗说为

原、被告及第三人签订的《房地产居间服务合同》是三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效并作为处理各方争议的依据。本案原告提出解除合同，被告表示2019年5月18日原告已经提出解除合同的要求，被告表示同意，第三人亦未提出异议，故确认三方签订的《房地产居间服务合同》解除，解除时间为2019年5月18日。本案争议焦点实际为合同解除后违约责任的承担。根据法律规定，并非谁提出解除合同，谁即为违约方，而应以合同因何原因解除、是否有约定或法定事由来予以确定。原告虽在约定的办理不动产权属登记转移最后期限前即提出解除合同，但原因系因为涉案房屋已经可以预见在约定的期限内无法办理不动产权属登记转移。本案

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2244号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李启太，男，1962年9月10日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹智，女，1968年5月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 第三人：丹东市振兴区金钥匙房屋中介所。住所地：丹东市振兴区江城大街31号2单元106室。 投资人：鄂若飞，该中介所总经理……