合同纠纷 （2017）晋07民终1855号

部分前后矛盾，对于王志伟诉求介休家家利公司退还购油款认为违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.1的规定，对诉求给予十倍赔偿金时，又认为涉案产品为表明“橄榄油”含量不易对消费者构成误导，可见一审法院对同一强制性标准有两种不同的定性和解释，对于消费者的权益没有客观合理的保护。介休家家利公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。介休家家利公司作为涉案商品的销售者进货时已经尽到了《食品安全法》的查验义务，不存在明知故犯的情形且涉案商品均已通过国家检验，符合国家标准。依据《食品安全法》第148条第二款规定，食品经营者只有在明知的情形下才需要承担十倍赔偿责任，该被上诉人不应当承担。二、一审判决适用法律正确，《食品安全法》第148条第二款属于惩罚性赔偿，我国《侵权责任法》第47条明确规定了惩罚性赔偿的适用条件，王志伟并未出示任何证据证明其遭受任何人身伤害，故其十倍赔偿的请求不应当得到支持。且《食品安全法》第150条对“食品安全”进行了明确说明，商品标签是否存在瑕疵并不影响食品本身的安全。故依据《食品安全法》第148条第二款规定，即使标签存在瑕疵，但只要该瑕疵不影响食品

部分前后矛盾，对于王志伟诉求介休家家利公司退还购油款认为违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.1的规定，对诉求给予十倍赔偿金时，又认为涉案产品为表明“橄榄油”含量不易对消费者构成误导，可见一审法院对同一强制性标准有两种不同的定性和解释，对于消费者的权益没有客观合理的保护。介休家家利公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。介休家家利公司作为涉案商品的销售者进货时已经尽到了《食品安全法》的查验义务，不存在明知故犯的情形且涉案商品均已通过国家检验，符合国家标准。依据《食品安全法》第148条第二款规定，食品经营者只有在明知的情形下才需要承担十倍赔偿责任，该被上诉人不应

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1855号上诉人（原审原告）：王志伟，男，1981年8月31日生，汉族，平遥县人。委托诉讼代理人：张天运，山西贝尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：介休家家利购物广场有限责任公司，住所地介休市裕华路1号。法定代表人:宋建生，该公司董事长。委托诉讼代理人:乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山西旭日明律师事务所……