所有权确认纠纷 （2015）赤民一终字第991号

本案的争议焦点只有一个，即涉诉×××客车是否为尹淑艳与李贤恒二人共有。本案涉诉×××客车，在当初购买时，购车款是通过案外人李贤树的银行卡支付的，尹淑艳主张该购车款是其与李贤恒所筹，对此，案外人李贤树、本案孙海霞、李喜泉及李贤恒并不认可，尹淑艳对筹款及将所筹购车款交给李贤树等环节未提供有证明力的其他证据予以证实，从而使涉诉客车不能确认系尹淑艳与李贤恒共同出资购买而形成共有。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，机动车作为特殊的动产，入户登记虽然不具有公信力，但在没有证据证明登记无效或可撤销时，应认定登记的效力。登记在孙海霞名下的涉诉客车，由尹淑艳和李贤恒经营管理，二人因此获得对该车的合法占有，并不意味着二人对该车享有所有权。综上，尹淑艳的诉讼请求未提供充分证据证明，不予支持。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹淑艳的诉讼请求。宣判后，尹淑艳提起上诉，其主要上诉理由为：涉案车辆应认定为上诉人及李贤恒的共同财产。其一、该车系上诉人及李贤恒出资购买，原审时已经提供购车发票，持有人为上诉人

本案的争议焦点只有一个，即涉诉×××客车是否为尹淑艳与李贤恒二人共有。本案涉诉×××客车，在当初购买时，购车款是通过案外人李贤树的银行卡支付的，尹淑艳主张该购车款是其与李贤恒所筹，对此，案外人李贤树、本案孙海霞、李喜泉及李贤恒并不认可，尹淑艳对筹款及将所筹购车款交给李贤树等环节未提供有证明力的其他证据予以证实，从而使涉诉客车不能确认系尹淑艳与李贤恒共同出资购买而形成共有。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，机动车作为特殊的动产，入户登记虽然不具有公信力，但在没有证据证明登记无效或可撤销时，应认定登记的效力。登记在孙海霞名下的涉诉客车，由尹淑艳和李贤恒经营管理，二人因此获得对该车的合法占有，

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第991号上诉人（原审原告）尹淑艳，个体工商户，住林西县。被上诉人（原审被告）孙海霞，个体工商户，住林西县。被上诉人（原审被告）李喜泉，住林西县。被上诉人（原审第三人）李贤恒，个体工商户，住林西县。上诉人尹淑艳与被上诉人孙海霞、李喜泉、李贤恒所有权确认纠纷一，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2014）林民初字第2759号民事判决……