委托代建合同纠纷 （2017）最高法民申4903号

该《确认函》不能作为债权证明，与事实不符。3.原判决适用法律确有错误。华天公司、二畦村委会和鼎盛鸿业公司三方签订的《协议书》系合同权利义务的概括转移，应当适用《合同法》相关规定认定各方的基础法律关系，二审法院脱离该协议，认定《确认函》系华天公司的请求权基础错误；鼎盛鸿业公司系《协议书》的转让方，应作为第三人参与本案诉讼，二审法院未追加鼎盛鸿业公司为第三人，亦属适用法律错误。综上，华天公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。二畦村委会答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华天公司的再审申请。本院认为，本案应审查的主要问题是：1.华天公司提供的证据材料是否属于新证据，是否足以推翻二审判决；2.二审判决未认定《确认函》及吴松军出具的确认书效力，并据此驳回华天公司的诉讼请求是否正确；3.二审判决适用法律是否正确。（一）关于新证据的问题。本案审查过程中，华天公司提交鼎盛鸿业公司向伊犁公司和宿迁公司支付款项的两组付款凭证作为新证据，证明鼎盛鸿业公司及华天公司先后向伊犁公司、宿迁公司付款10434072.4元的事实。二畦村委会经质证对该两组证据

该《确认函》不能作为债权证明，与事实不符。3.原判决适用法律确有错误。华天公司、二畦村委会和鼎盛鸿业公司三方签订的《协议书》系合同权利义务的概括转移，应当适用《合同法》相关规定认定各方的基础法律关系，二审法院脱离该协议，认定《确认函》系华天公司的请求权基础错误；鼎盛鸿业公司系《协议书》的转让方，应作为第三人参与本案诉讼，二审法院未追加鼎盛鸿业公司为第三人，亦属适用法律错误。综上，华天公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。二畦村委会答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华天公司的再审申请。本院认为，本案应审查的主要问题是：1.华天公司提供

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4903号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆中科华天房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市延安南路天润世纪大厦1号楼2单元801室（42区1丘**栋）。法定代表人：邸联合，该公司总经理。委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申……