合同纠纷 （2015）潭中民二初字第42号

原告（反诉被告）大冶瑞鑫与被告（反诉原告）通达线缆所签的7份合同、《合同补充说明》、10份点价确认书均是双方的真实意思表示，是合法有效的。大冶瑞鑫、通达线缆均应按照合同及点价确认书的约定切实履行合同。被告通达线缆应将双方结算确认的货款数额13640404.75元支付给原告大冶瑞鑫。本案争议的焦点主要是被告通达线缆交付三张银行承兑汇票25000000元给胡良洪签收，是否可以认定为已付款25000000元给原告大冶瑞鑫？首先，从原、被告的交易习惯来看，被告通达线缆多次采取将银行承兑汇票交付给蒋胜兵、胡良洪等人的方式支付原告货款，且蒋胜兵每次的签收均是以其本人的名义签收，均未加盖原告单位公章。蒋胜兵所签收的银行承兑汇票中有的银行承兑汇票还存在被背书人栏为空白，但原告收到了款项的情况。蒋胜兵、胡良洪均是黄石鑫鹏铜材有限责任公司外派至大冶有色瑞鑫铜业有限公司的工作人员，且胡良洪在2013年11月签收的票号为20216895的银行承兑汇票，原告大冶瑞鑫已收到款项，故被告通达线缆完全有理由认为胡良洪有代表原告大冶瑞鑫签收银行承兑汇票的权利，被告通达线缆于2014年3月26日将票号为21967319、

原告（反诉被告）大冶瑞鑫与被告（反诉原告）通达线缆所签的7份合同、《合同补充说明》、10份点价确认书均是双方的真实意思表示，是合法有效的。大冶瑞鑫、通达线缆均应按照合同及点价确认书的约定切实履行合同。被告通达线缆应将双方结算确认的货款数额13640404.75元支付给原告大冶瑞鑫。本案争议的焦点主要是被告通达线缆交付三张银行承兑汇票25000000元给胡良洪签收，是否可以认定为已付款25000000元给原告大冶瑞鑫？首先，从原、被告的交易习惯来看，被告通达线缆多次采取将银行承兑汇票交付给蒋胜兵、胡良洪等人的方式支付原告货款，且蒋胜兵每次的签收均是以其本人的名义签收，均未加盖原告单位公章。蒋胜兵

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民二初字第42号原告（反诉被告）大冶有色瑞鑫铜业有限公司，住所地湖北省黄石市杭州西路208号。法定代表人程习，董事长。委托代理人孙才华、万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南通达线缆有限公司，住所地湘潭市九华经济区江南北路2号。法定代表人龙泽元，董事长。委托代理人刘路兵，湘潭市法律服务所法律工作者。委托代理人易军，湖南湘……